Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27461/2022 ) Васильевой Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по обособленному спору № А56-6844/2022/меры1 о принятии обеспечительных мер по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильева Валерия Валентиновича,

установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.02.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

АО «Альфа-Банк» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, квартиры, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 73 корп. 1, кв. 173, кадастровый номер: 78:14:0007645:1400.

Определением суда от 28.07.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение от 28.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, она является собственником спорной квартиры в результате раздела совместно нажитого имущества супругов, а не должник. Апеллянт обращает внимание, что АО «Альфа-Банк» предъявило требования о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и включении требований кредитора как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>, в реестр требований кредиторов должника, при этом аналогичные притязания банк заявил и в рамках дела о банкротстве № А56-114019/2019 ФИО2 Кроме того, податель жалобы сослалась на то, что в рамках обособленного спора № А56-114019/2019/искл.1 названное имущество исключено из конкурсной массы должника.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с рассмотрением в Третьем кассационном суде общей юрисдикции кассационной жалобы АО «Альфа-Банк» на апелляционное определение Санкт-Петербургского суда по делу №33-340/2022 от 02.06.2022.

Суд апелляционной инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не усмотрев оснований, предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для этого.

В судебном заседании АО «Альфа-Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу положений пункта 10 постановления №55 заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Подпунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено в качестве обеспечительных мер, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поскольку обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности/невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть, принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, включая недвижимое имущество; значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления №55). В то же время, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Как усматривается из материалов электронного дела, решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.12.2018 по делу №2- 412/2018 с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №Z0FHI240M78DC1500092 от 23.10.2015 в сумме 14 590 157,75 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 60 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>.

АО «Альфа-Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), о включении требований как обеспеченных залогом имущества должника - квартиры по адресу: <...>., кадастровый номер 78:14:0007645:4100 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в общей сумме 14 650 157,75 руб.

В свою очередь, ФИО2 решением суда от 16.03.2020 по делу №А56-114019/2019 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 28.12.2021 требование АО «Альфа-Банк» в размере 14 590 157,75 руб. признано обоснованным как обеспеченное залогом спорной квартиры.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 определение суда от 28.12.2021 по обособленному спору №А56-114019/2019/тр6 в части признания требования обеспеченным залогом квартиры №173, расположенной по адресу: <...>, и подлежащего преимущественному удовлетворению за счёт средств, полученных от реализации заложенного имущества ФИО2, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника отменено, требование АО «АльфаБанк» признано подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил, что 02.06.2022 Санкт-Петербургским городским судом вынесено определение по гражданскому делу №33-340/2020 по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО2 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2021, согласно которому право собственности на залоговый объект недвижимости признано за супругой должника ФИО2

На момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции АО «Альфа-Банк» подана кассационная жалоба на апелляционное определение от 02.06.2022.

В рамках обособленного спора № А56-114019/2019/искл.1 определением суда от 11.08.2022 названное имущество исключено из конкурсной массы ФИО2 как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

Следовательно, при наличии спора в отношении прав на соответствующее имущество принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер направлено на недопущение его дальнейшей реализации третьим лицам, а также для возможного последующего возвращения в конкурсную массу должника и его реализации с целью пополнения конкурсной массы должника и погашения требования залогового кредитора.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не влечет для собственника имущества неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует ему в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим имуществом.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, достаточном для удовлетворения требования по существу, то суд первой инстанции обоснованно принял истребуемые обеспечительные меры.

Одновременно заинтересованные лица не лишены права обратиться в суд первой инстанции по правилам статьи 97 АПК РФ с заявлением об отмене обеспечительных мер при исчерпании разногласий в отношении прав на него.

При таком положении апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства заявителя, ввиду чего апелляционная жалоба отклонена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу № А56-6844/2022/меры1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва