Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Оптовкин А.А., по доверенности от 21.02.2018, Жуков А.А., по доверенности от 14.02.2018, Лесина М.Н., по доверенности от 14.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-34065/2017, 13АП-34688/2017) Северо-Западной транспортной прокуратуры и ООО "Взлетим.ру" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу № А56-68474/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению ООО "Взлетим.ру"

к Санкт-Петербургской транспортной прокуратуре

об оспаривании представления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Взлетим.ру" (далее – заявитель, ООО "Взлетим.ру", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представления заместителя транспортного прокурора Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры (далее – Прокуратура) Оптовкина А.А. от 28.08.2017 № 2-21-269/2017 об устранении нарушений в сфере безопасности полетов.

Решением от 23.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Северо-Западная транспортная прокуратура и Общество направили апелляционные жалобы.

В обоснование доводов жалобы Северо-Западная транспортная прокуратура указывает, что требования, изложенные в представлении Прокуратуры, направлены на приведение в соответствии с законом деятельности полетов. В отсутствие сертификата эксплуатанта исключается какая-либо ответственность со стороны НП «Невский аэроклуб» и ООО «Взлетим.ру» в случае наступления непредвиденных обстоятельств и исключается обеспечение установленных законом требований безопасности для участвующих в полете лиц, тем самым, при организации полета пассажир вводился в заблуждение относительно качества и соответствия оказания услуг. Податель жалобы указывает, что довод представления о запрете размещения в сети Интернет данной информации судом первой инстанции не исследовался.

ООО «Взлетим.ру» в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из текста следующий вывод: «указанная обязанность возлагается на лицо, непосредственно осуществляющее воздушные перевозки и являющееся эксплуатантом воздушного судна, в данном случае на НП «Невский аэроклуб».

Заявитель указывает, что при воздушной перевозке подразумевается наличие как пункта отправления, так и пункта назначения, если указанные пункты совпадают, они утрачивают свое значение. Общество указывает, что содержанием услуг, оказанным в спорном случае, являлась не деятельность по доставке пассажиров в определенный пункт, а использование в течение определенного промежутка времени воздушного транспортного средства с оказанием услуг по управлению им.

В судебном заседании представители Общества и Северо-Западной транспортной прокуратуры поддержали позиции, изложенные в своих апелляционных жалобах, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возразили. Представитель Прокуратуры поддержал апелляционную жалобу Северо-Западной транспортной прокуратуры.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.02.2018 по 22.02.2018.

Заявитель ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе Северо-Западной транспортной прокуратуры.

Апелляционный суд счел заявленное Обществом ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации прокуратура Российской Федерации составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) установлено, что прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о прокуратуре прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Поскольку прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов, частью 1 статьи 36 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в арбитражный суд апелляционную или кассационную жалобу либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда.

Полномочия прокурора на участие в арбитражном процессе определяются общей нормой статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в данном случае прокурор субъекта, не являвшийся участником арбитражного процесса, вправе вступить в процесс на любой его стадии (часть 5 статьи 52 АПК РФ), и такими полномочиями обладают прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель и приравненные к ним прокуроры или заместители.

Полномочия прокурора, как самостоятельной процессуальной фигуры, определены специальной нормой статьи 52 АПК РФ, положения статьи 42 АПК РФ о праве обжалования судебных актов иными лицами к рассматриваемому случаю неприменимы, поскольку вышестоящий прокурор не имеет иных, отличных от нижестоящего прокурора, прав и обязанностей к предмету спора.

Указанная позиция соответствует судебно-арбитражной практике (в частности, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2017 по делу № А64-7345/2016).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в связи с обращением заместителя руководителя Федерального агентства воздушного транспорта Сторчевого О.Г. о незаконной деятельности Прокуратурой во взаимодействии с Ленинград-Финляндской транспортной прокуратурой на основании решения от 18.08.2017 № 131 проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности полетов.

По результатам проверки заместителем транспортного прокурора Оптовкиным А.А. в адрес Общества вынесено представление от 28.08.2017 № 2-21-269/2017 об устранении нарушений в сфере безопасности полетов.

Как следует из представления, в ходе проверки Прокуратурой установлено, что на официальном сайте аэроклуба «Vzletim.ru» (htts://vzletim.ru/) в сети Интернет в открытом доступе размещена информация об оказании услуг ООО «ВЗЛЕТИМ.РУ» по перевозкам пассажиров по экскурсионным маршрутам над Санкт-Петербургом, Петергофом, Ломоносовом, Кронштадтом, на остров Валаам и иным маршрутам в места расположения культурных и природных достопримечательностей (полеты на самолете и вертолете), информация о возможности обучения пилотированию на самолете и вертолете, прохождения полного курса летного обучения пилотированию вертолетом, а также информация о возможности управления самолетом (за штурвалом, на месте второго пилота).

Между ООО «ВЗЛЕТИМ.РУ» и некоммерческим партнерством по обеспечению всех видов авиационной деятельности «Невский аэроклуб» (далее - НП «Невский аэроклуб») был заключен договор от 01.05.2015 № 0105/2015 на возмездное оказание услуг, в соответствии с которым НП «Невский аэроклуб» по заданию ООО «ВЗЛЕТИМ.РУ» оказывает услуги по организации учебно-ознакомительных полетов на самолете Цессна, вертолете Robinson или других аналогичных самолетах и вертолетах в районе аэродрома, ознакомительных наземных экскурсий по технике, базирующейся на аэродроме, основным правилам пребывания и технике безопасности во время полетов, а ООО «ВЗЛЕТИМ.РУ» оплачивает данные услуги по ценам, указанным в Приложении №1 к Договору.

Вышеуказанные работы выполняются на основании сертификата эксплуатанта от 03.03.2017 № АР-13-10-003, выданного сроком действия до 03.03.2020 НП «Невский Аэроклуб» Северо-Западным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Минтранса России, согласно которому эксплуатанту предоставлено право на выполнение авиационно-химических работ, воздушных съемок, лесоавиационных работ (л.д.183).

В ходе проверки Прокуратурой установлено, что 20.08.2017 с посадочной площадки, расположенной в районе дер. Гостилицы, Ломоносовского района Ленинградской области, осуществлялись полеты на самолете Cessna-182ТАВ с государственным регистрационным и опознавательным знаком RA-0377G с пассажирами на борту.

При выполнении полета с пассажирами на воздушном судне Cessna-182ТАВ RA0377G отсутствовали сертификат эксплуатанта, лицензия на перевозку пассажиров воздушным транспортом, а также страховые полисы ответственности владельца воздушного судна перед пассажирами воздушного судна.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, НП «Невский аэроклуб» и ООО «ВЗЛЕТИМ.РУ» сертификат эксплуатанта с целью выполнения коммерческих воздушных перевозок не выдавался.

Опрошенные в ходе прокурорской проверки Бородина Ж.В., Морозов Г.И., Мазалов К.Ю., совершившие полет в качестве пассажиров, пояснили, что 18.08.2017 в офисе ООО «ВЗЛЕТИМ.РУ», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Миртрофаньевское шоссе, д. 2, бизнес-центр «Адмирал», был приобретен сертификат №7143217180817 на полет, общей продолжительностью 30 минут и стоимостью 8 650 руб., после чего 20.08.2017 они прибыли на посадочную площадку, расположенную в районе дер. Гостилицы Ломоносовского района Ленинградской области, где их встретил представитель и предложил заполнить анкеты пассажиров в электронном виде. После прохождения процедуры регистрации им предложили совершить экскурсионную прогулку на самолете RA-0377G по маршруту Гостилицы - Ломоносов дамба - Гостилицы, при этом проходить обучение на самолете им не предлагали. В представлении также указано, что в процессе совершения экскурсионного полета пассажиру Мазалову К.Ю. была предоставлена возможность управления самолетом за штурвалом на месте второго пилота, что подтверждается его объяснениями и фотографиями. Факт оказания коммерческой услуги по перевозке пассажиров на воздушном судне Cessna-182 RA-0377G также подтверждается списком находящихся на борту пассажиров и товарным чеком от 18.08.2017 № 7143217180817 на сумму 9 000 руб.

Из объяснений Корнильева А.С., управлявшего воздушным судном Cessna182ТАВ RA-0377G в качестве командира, полученных в рамках проведения проверки, следует, что он состоит в трудовых отношениях с НП «Невский аэроклуб» на основании трудового договора; 20.08.2017 он был ознакомлен с пассажирами от представителя ООО «ВЗЛЕТИМ.РУ» и с 16 час.00 мин. до 16 час. 35 мин. им был совершен ознакомительный полет с тремя пассажирами на борту по маршруту Гостилицы – западная окраина Петродворца – Кронштадт – Ломоносов – Гостилицы.

Согласно пояснениям представителя ООО «ВЗЛЕТИМ.РУ» - директора по развитию Ширской Д.С. также следует, что с 2009 года ООО «ВЗЛЕТИМ.РУ» осуществляет деятельность по реализации подарочных сертификатов, в том числе для прогулочных (ознакомительных) полетов на самолете, вертолете, параплане, в аэротрубе, в этих целях с НП «Невский аэроклуб» заключен договор на возмездное оказание услуг от 01.05.2015 № 0105/2015.

По результатам проверки Прокуратура пришла к выводу о том, что на основании документированных сведений и материалов фотофиксации достоверно установлено, что ООО «ВЗЛЕТИМ.РУ» организует и НП «Невский аэроклуб» выполняет коммерческие воздушные перевозки пассажиров, не связанные с учебной или иной образовательной деятельностью, а также предоставляют возможность управления самолетом за штурвалом на месте второго пилота лицу, не являющемуся членом экипажа и авиационным персоналом, не обладающим необходимыми в сфере авиации знаниями и навыками, не знакомым с актуальными в настоящее время требованиями безопасности полетов, авиационной и транспортной безопасности. Невыполнение требований федерального законодательства, неполучение в установленном порядке сертификата эксплуатанта и лицензии на перевозку пассажиров воздушным транспортом, влечет невозможность обеспечить на должном уровне безопасность полетов и авиационную безопасность при производстве полетов. В связи с этим создается реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц (любых граждан, пользующихся данными услугами), что является основанием для прекращения такой деятельности.

На основании вышеизложенного в представлении от 28.08.2017 № 2-21-269/2017 содержится требование к Обществу о безотлагательном рассмотрении настоящего представления с участием представителя Прокуратуры, о принятии мер к устранению нарушений, а также причин и условий, способствовавших выявленным нарушениям закона и их недопущению в дальнейшем, а также о рассмотрении вопроса о привлечении виновных в нарушении закона должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Посчитав указанное представление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемой деятельности отнесена, в том числе, деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 457 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее – Положение о лицензировании).

Пунктом 3 Положения о лицензировании установлено, что деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров включает работы и услуги по выполнению регулярных и (или) нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров. В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) для осуществления деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) сертификата эксплуатанта, полученного в порядке, установленном федеральными авиационными правилами в соответствии со статьей 8 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ);

б) наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании воздушных судов с действующим сертификатом летной годности в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок воздушным транспортом пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров и (или) программой выполнения нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров;

в) соблюдение лицензиатом общих правил перевозок воздушным транспортом пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в соответствии со статьей 102 ВК РФ.

В силу части 3 статьи 8 ВК РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, операторов требованиям федеральных авиационных правил. Форма и порядок выдачи данного документа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации

Приказом Минтранса России от 13.08.2015 № 246 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил» (далее – ФАП № 246).

ФАП № 246 устанавливают порядок выдачи сертификата эксплуатанта - документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил.

Согласно пункту 5 ФАП № 246 выполнение коммерческих воздушных перевозок юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, не имеющим сертификата эксплуатанта, не допускается.

В соответствии со статьей 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Исходя из вышеуказанных нормативных положений обязанность по получению лицензии на осуществление деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, а также сертификата эксплуатанта возлагается на перевозчика (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющий коммерческие воздушные перевозки).

Судом первой инстанции установлено и Прокуратурой не оспаривается, что ООО «ВЛЕТИМ.РУ» не является в рассматриваемом случае перевозчиком и эксплуатантом, не осуществляет непосредственно перевозки пассажиров, не владеет на праве собственности или ином праве воздушными судами.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ВЗЛЕТИМ.РУ» осуществляет реализацию сертификатов на выполнение экскурсионных и ознакомительных полетов, при этом действуя в качестве агента.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что деятельность ООО «ВЛЕТИМ.РУ», не являющегося перевозчиком или эксплуатантом, не требует получения лицензии на перевозку пассажиров воздушным транспортом и сертификата эксплуатанта.

Указание на странице 4 представления на отсутствие страховых полисов ответственности владельца воздушного судна перед пассажирами опровергается материалами дела, а именно страховым сертификатом АО «СОГАЗ» № 0617TL000013-02 к договору авиационного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Cessna-182 RA-0377G, сроком действия с 28.02.2017 по 27.02.2018 (л.д.186), а также приложенной к сертификату памяткой ПАО «Росгосстрах» застрахованному лицу (л.д.133). Данное замечание Прокуратурой в суде апелляционной инстанции иным образом не поддержано.

В оспариваемом представлении (стр.8) указано, что Федеральным агентством воздушного транспорта ООО «ВЗЛЕТИМ.РУ» и НП «Невский аэроклуб» не выдавались сертификаты авиационного учебного центра (АУЦ), в соответствии с Федеральными авиационными правилами, утвержденными приказом Минтранса России от 29.09.2015 № 289.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается, что Обществом фактически оказывались какие-либо услуги по обучению пилотированию, требующие получение соответствующего сертификата. Договором на возмездное оказание услуг № 0105/2015 от 01.05.2015 с НП «Невский аэроклуб» не предусмотрено оказание исполнителем услуг по обучению получателей сертификатов пилотированию.

Кроме того, иные доводы апелляционной жалобы Северо-Западной транспортной прокуратуры подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) в Российской Федерации распространении информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством.

В соответствии с п.6 ст. 10 Закона №149-ФЗ запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Однако Прокуратурой в представлении не приводится замечаний к рекламе, размещаемой заявителем, в части нарушения конкретных перечисленных запретов, установленных законом. Отсутствуют доказательства размещения Обществом запрещенной информации в смысле, предусмотренном вышеназванными нормами законодательства. Дополнение в этой части позиции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не соответствует буквальному содержанию представления.

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

То есть, представление прокурора вносится лицу, которое полномочно устранить допущенные нарушения.

Между тем в силу вышеизложенного, исходя из цели представления об устранении нарушений в сфере безопасности полетов, а также того, что Общество не является в рассматриваемом случае перевозчиком и эксплуатантом, не осуществляет непосредственно перевозки пассажиров, не владеет на праве собственности или ином праве воздушными судами, - следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не является надлежащим субъектом ответственности за нарушения требований в сфере безопасности полетов, перечисленных в оспариваемом представлении.

Заявитель поддерживает выводы суда о своей непричастности к непосредственному осуществлению полетной деятельности, при этом одновременно просит в своей апелляционной жалобе исключить из мотивировочной части решения суда слова «указанная обязанность возлагается на лицо, непосредственно осуществляющее воздушные перевозки и являющееся эксплуатантом воздушного судна, в данном случае на НП «Невский аэроклуб».

Оснований для удовлетворения данной апелляционной жалобы не имеется, поскольку указанные слова не характеризуют деятельность и не касаются обязанностей самого заявителя, в связи с чем заявителем надлежаще не обоснована направленность апелляционной жалобы на защиту своих прав и интересов. При этом, как пояснили представители сторон, в адрес НП «Невский аэроклуб» Прокуратурой внесено соответствующее представление, а в Ломоносовском районом суде Ленинградской области в настоящее время рассматривается заявление прокуратуры о запрете НП «Невский аэроклуб» осуществлять определенную деятельность. Ссылка заявителя на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу № А56-956/2014 не может служить основанием для применения части 2 статьи 69 АПК РФ виду различий состава лиц, участвующих в деле, кроме того, преюдициальность касается установленных в ранее рассмотренном деле обстоятельств, а не правовых выводов суда (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, от 25.07.2011 N 3318/11).

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу № А56-68474/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова

26 января 2016 года