Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.05.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленсудэксперт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А56-68501/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технодор», адрес: 625023, город Тюмень, Одесская улица, дом 9, офис 9, ОГРН 1137232009661, ИНН 7202243200 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленсудэксперт», адрес: 197101, Санкт-Петербург, улица Кропоткина, дом 1, офис 420, ОГРН 1157847234632, ИНН 7813225780 (далее - Компания), о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 4169,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды неправильно истолковали условия Договора, не оценили доводы истца о необоснованном уклонении ответчика от устранения недостатков; качество оказанных услуг не соответствует условиям Договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор от 02.04.2021 № ЛСЭ0204-ЛТ2, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обследованию технического состояния четырех мостов в соответствии со СП 79.13330-2012 «Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний» на следующих объектах:

1. «Капитальный ремонт мостового перехода через реку Самовец в селе Большой Самовец на км 23+611 автомобильной дороги Сселки-Плеханово-Грязи в Грязинском районе Липецкой области»;

2. «Реконструкция мостового перехода через р. Волоть на км 17+990 автомобильной дороги Тула-Ленинский в Ленинском районе Тульской области»;

3. «Реконструкция мостового перехода через реку Плавица на км 5+300 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Малая Отрада-Большая отрада-примыкание к автомобильной дороге Грязи-Добринка в Добринском районе Липецкой области»;

4. «Капитальный ремонт мостового перехода через реку Усманка на км 0+078 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Усмань-Грачевка в Усманском районе Липецкой области» (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 1.2 Договора выполнение работ для подготовки результата работ проводится исполнителем в объеме вопросов, указанных в приложении № 1 к Договору.

Состав строительно-технической экспертизы (приложение № 1 к Договору):

1. Подготовительные работы (ознакомление с обследуемым объектом, объемно-планировочным и конструктивным решением, сбор и анализ проектно-технической документации);

2. Визуально-инструментальное обследование несущих конструкций мостов с определением параметров и фиксацией выявленных дефектов и повреждений;

3. Разработка рекомендаций по устранению недостатков и дефектов;

4. Составление отчета с выводами по обследованию технического состояния строительных конструкций мостов.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора результатом выполненных работ является технический отчет, подписанный исполнителем и заверенный печатью.

Отчет является документом, отражающим ход и результаты исследования, проведенных исполнителем в объеме, указанном в пункте 1.1 Договора.

Отчет является независимым мнением эксперта, отражающим проведенное исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Отчет может не совпадать с мнением заказчика относительно проведенного исследования и сделанных на его основе выводов.

Общая стоимость услуг составляет 400 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Исполнитель приступает к работе после поступления оплаты (пункт 3.1 Договора).

Исследование материалов, составление и написание отчета составляет 15 рабочих дней (пункт 3.2 Договора).

В силу пункта 5.1.1 Договора исполнитель обязался выполнить работу качественно и в полном объеме в согласованные сторонами сроки.

Согласно пункта 6.5. Договора, в случае направления заказчиком возражений исполнитель обязан в течение трех рабочих дней с даты их получения направить в адрес заказчика исправленный результат работ или мотивированный отказ от исправления с указанием причин.

Платежными поручениями от 28.04.2021 № 105 и от 17.05.2021 № 121 Общество перечислило Компании 400 000 руб.

По результатам выполненных работ Компания представила Обществу заключение строительно-технической экспертизы (электронное письмо от 17.05.2021), которое, мнению последнего, содержало не полную информацию, указанную в пункте 8.3 СП 79.13330-2012 «Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний».

Общество письмом от 19.05.2021 сообщило Компании о выявленных замечаниях и недоработках, потребовало дополнить технические отчеты следующей информацией: ведомость дефектов и повреждений; результаты расчета сооружения на испытательную нагрузку; результаты испытаний и их сравнение с расчетными данными; анализ результатов обследования и испытаний с оценкой грузоподъемности и долговечности конструкций, а также безопасности движения транспорта и пешеходов; рекомендации по устранению обнаруженных дефектов и повреждений и по дальнейшей эксплуатации сооружения; выводы о состоянии сооружения и о соответствии его работы расчетным предпосылкам.

Компания отказалась устранять указанные недостатки, не считая приведенные заказчиком замечания к результатам работ недостатками.

Общество 10.06.2021 направило Компании письмо, в котором сообщило об отказе от исполнения Договора и потребовало возвратить неосвоенный аванс.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Услуги по Договору оказаны исполнителем в полном объеме.

Из буквального толкования раздела 1 Договора и приложения № 1 следует, что выполнение работ, перечисленных в письме от 19.05.2021, в предмет Договора не входит. Определение несущей способности сооружения и вида требуемых ремонтных работ Договором не предусмотрено.

Результатом оказания услуги является составление отчета с выводами по обследованию технического состояния строительных конструкций мостов. Отчет является независимым мнением эксперта в определенной области, и несовпадение мнения эксперта с мнением заказчика о конкретных методах исследования и составе услуг, если при этом состав услуг соответствует условиям Договора, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ.

Довод истца о привлечении им другого подрядчика правомерно отклонен судами двух инстанций.

Общество вправе заключать договоры с любым количеством исполнителей, если его не удовлетворяет результат. Однако данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты оказанных услуг первым исполнителем.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов двух инстанций о том, что ответчик оказал истцу согласованные сторонами услуги, результат которых в силу условий Договора может не соответствовать ожиданиям истца, что и имеет место в настоящем случае.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А56-68501/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технодор» - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Нефедова