Гражданский кодекс часть 1

16 августа 2022 года	Дело №	А56-68505/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой» ФИО1 (доверенность от 26.08.2021), рассмотрев 10.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Снабстрой» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А56-68505/2019, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 5, лит. а, пом. 301, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество). Решением от 18.03.2020 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.04.2020 №61(6782). В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании сделки, совершенные должником, ФИО3 и ФИО4 в период с 06.09.2017 по 05.09.2018 по перечислению денежных средств в размере 7 280 000 руб. недействительными и применении последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника 3 630 000 руб. и ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника 3 630 000 руб. Определением от 28.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5. Определением суда первой инстанции от 09.08.2021 оспариваемые перечисления признаны недействительными, с ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 3 650 000 руб.; с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 3 630 000 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 определение от 09.08.2021 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает, что апелляционный суд необоснованно принял от ответчиков новые доказательства в отсутствие доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции. Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о выплате Обществом заработной платы заемными денежными средствами, предоставленными ответчиками. По мнению подателя жалобы, в период представления ответчиками займов у Общества было достаточно денежных средств для выплаты зарплаты работниками. Как указывает податель жалобы, в результате заимствования в кассе Общества образовался остаток денежных средств в размере более 4 000 000 руб., что нарушает порядок ведения кассовых расчетов. Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности ответчиков представлять займы в указанном размере. Податель жалобы полагает, что предоставление займов участниками для выплаты зарплаты работникам Общества само по себе свидетельствует о критическом финансовом положении организации. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в период с 06.09.2017 по 05.09.2018 должником в пользу ФИО3 перечислено 3 630 000 руб., в пользу ФИО4 - 3 650 000 руб. Общая сумма перечислений должником в пользу ФИО3 и ФИО4 составила 7 280 000 руб. При этом ФИО4 и ФИО3 в спорный период являлись участниками должника, а соответственно, контролирующими его лицами. Указанные платежи представляли собой возврат должником в пользу заинтересованных лиц (ответчиков) ранее предоставленных последними займов. В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего ФИО2 вышеуказанные перечисления являются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованных лиц, при наличии цели и фактическом причинении имущественного вреда кредиторам. Суд первой инстанции, признав оспариваемые перечисления недействительными, указал, что рассматриваемые платежи прикрывали внутрикорпоративное финансирование одной группы компаний для поддержания хозяйственной деятельности должника в отсутствие какой-либо экономической целесообразности. Оспариваемые сделки были направлены на причинение имущественного вреда кредиторам, их целью являлось отчуждение денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие в материалах дела доказательств неплатежеспособности Общества в период совершения им оспариваемых платежей. Оценив дополнительно представленные документы, апелляционный суд счел, что платежи осуществлены во исполнение реальных заемных обязательств Общества перед ответчиками. Суд указал, что должник за счет привлеченных у ответчиков займов фактически осуществлял выплату заработной платы сотрудникам, а затем вернул займы участникам Общества. Суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях должника и его участников признаков злоупотребления правом. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в данной статье Закона. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Апелляционный суд, сделав анализ данных бухгалтерских балансов Общества за 2017 - 2019 годы, пришел к выводу, что недостаточность имущества имеет ярко выраженную тенденцию изменения только с 2019 года, следовательно, на дату оспариваемых платежей (с 06.09.2017 по 05.09.2018) должник не обладал признаками недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве. В связи с этим апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи должника в период с 06.09.2017 по 05.09.2018 по возврату займа в адрес ответчиков были совершены должником при наличии у него признаков недостаточности имущества, после совершения которых финансовое состояние должника ухудшалось. Оценив дополнительно представленные ответчиками документы, апелляционный суд установил, что ФИО3 и Обществом были заключены договоры займа от 03.07.2017 № 3/17, от 10.08.2018 № 4/17, от 11.09.2017 № 5/17 на суммы 900 000 руб., 200 000 руб. и 1 200 000 руб. соответственно, и в подтверждение предоставления должнику займов в материалы дела представлены приходные кассовые ордера (т.д. 22, л. 48, 49). ФИО4 и Обществом были заключены договоры займа от 10.04.2017 № 1/17 и от 09.02.2018 № 2/18 на суммы 3 200 000 руб. и 750 000 руб. соответственно. В подтверждение предоставления должнику суммы займа ФИО4 представлены приходные кассовые ордера (т.д. 22, л. 46, 47, 50). При этом суммы займов вносились ответчиками в кассу Общества, из которой на основании расчетно-кассовых ордеров выдавались работникам в качестве заработной платы. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы обособленного спора представлены расчетно-кассовые ордера (т.д. 22, л.21-35) и дополнительно представленные и приобщенные судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного производства платежные ведомости по унифицированной форме Т-53 с приложенными к ним поименными списками сотрудников Общества, получивших заработную плату, а также расходные кассовые ордера. При этом средства, выдаваемые из кассы, соответствовали сумме платежных ведомостей и штатному расписанию. Названные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что должник за счет привлеченных у ответчиков займов фактически осуществлял выплату заработной платы сотрудникам, после чего возвращал суммы займа займодавцам - ФИО3 и ФИО4 в спорный период с 06.09.2017 по 05.09.2018. С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возврат долга сам по себе не мог причинить вреда ни конкурсной массе, ни иным кредиторам. Конкурсный управляющий, напротив, обращал внимание судов на то, что платежи совершены в условиях неплатежеспособности Общества: уже имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе с наступившим сроком исполнения, в настоящее время требования данных кредиторов включены в реестр. Конкурсный управляющий оспаривал реальность займов, указав, что в период предоставления ответчиками займов у Общества было достаточно денежных средств для выплаты зарплаты работникам, тогда как в результате заимствования в кассе Общества образовался остаток денежных средств в размере более 4 000 000 руб., что нарушает порядок ведения кассовых расчетов. При этом конкурсный управляющих обращал внимание на явное несоответствие финансовых доходов ответчиков и сумм якобы предоставленных ими Обществу займов. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что в случае реальности заемных отношений, такие займы учредителей, осуществленные в целях выплаты заработной платы работникам Общества, имеют признаки сделки, прикрывающей корпоративные отношения и фактически хозяйственная деятельность должника осуществлялась за счет финансирования аффилированных лиц, которое оформлялось договорами займа. Из материалов дела следует, что ответчики ФИО3 и ФИО4 являются участниками должника и в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве признаются контролирующими должника лицами. Однако действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства. Суд первой инстанции, проанализировав табель ведомости по заработной плате представленной конкурсным управляющим, установил, что заработная плата 100 сотрудникам не превышала 940 743,37 руб. в совокупности, а представленные ответчиками квитанции к приходным кассовым ордерам значительно превышают сумму, вносимую в кассу организации и не отраженную на счете должника. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экономическая целесообразность получения Обществом займов наличными денежными средствами в кассу Общества отсутствовала. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материала дела не представлены доказательства финансовой возможности ответчиков предоставить займы Обществу в указанных суммах наличными денежными средствами и не опровергнут довод конкурсного управляющего о том, что заработная плата ответчиков не достаточна для предоставления займов в указанном в договорах займа размерах. Суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих предоставление ответчиками займов Обществу. При этом апелляционный суд не учел, что выдача займов участниками Общества для выплаты заработной платы имеет корпоративную природу. В дальнейшем изъятие вложенного участниками не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участников Общества. Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, были правомерно квалифицированы судом первой инстанции как недействительные сделки, совершенные со злоупотреблением правом. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Суд первой инстанции учел, что сделки совершены с заинтересованными лицами, так как ФИО3 и ФИО4, являлись участником Общества и его генеральным директором соответственно и признаются аффилированными лицами по отношению к должнику. Судом также установлено, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждено наличие в спорный период неисполненных обязательств Общества перед другими кредиторами, в том числе, перед налоговым органом, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника. При этом согласно пояснениям конкурсного управляющего должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами и стал фактически отвечать признаку неплатежеспособности после осуществления оспариваемых выплат. Таким образом, оспариваемые сделки направлены на причинение имущественного вреда кредиторам, их целью являлось отчуждение денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника. С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 04.05.2022 подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ в связи с неправильным применением правовых норм. Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы права и оценены все представленные сторонами доказательства в совокупности, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным определение суда первой инстанции от 09.08.2021 оставить в силе. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А56-68505/2019 отменить. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по настоящему делу оставить в силе.
Председательствующий			Е.Н. Бычкова
Судьи			Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова