Гражданский кодекс часть 1

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 21.02.2022), от ФИО4 : ФИО5 (доверенность от 25.03.2022), от финансового управляющего ФИО6: ФИО7 (доверенность от 01.02.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20654/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-68543/2016/меры (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

ФИО8 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.10.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением от 21.11.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Решением от 17.05.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением от 13.11.2020 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в виде ареста на имущество, принадлежащее умершему 02.11.2021 ФИО10, принять меры по обеспечению сохранности имущества в виде запрета совершать любые действия, связанные с отчуждением имущества; принять меры по обеспечению сохранности имущества в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершения регистрационных действий перехода прав на имущество, принадлежащего наследодателю ФИО10 на день открытия наследства 02.11.2021, на указанные в ходатайстве объекты недвижимости.

Определением от 31.03.2022 в виде запрета территориальным органам Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по месту нахождения объектов недвижимости совершать регистрационные действия перехода прав в отношении спорных объектов недвижимости.

В апелляционной жалобе ФИО11, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не имелось, обеспечительные меры приняты в отношении имущества никогда не принадлежащего должнику, затрагивают права и законные интересы третьих лиц, в том числе ФИО11, являющимся кредитором ФИО10

По мнению подателя жалобы, определение принято судом без учета интересов кредиторов и наследников наследодателя ФИО10 и препятствует им принять наследство и реализовать свои законные права.

Финансовый управляющий должником возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что ФИО10 является сыном ФИО2, таким образом, должник относится к числу наследников первой очереди, в связи с чем 17.02.2022 финансовым управляющим в рамках наследственного дела №31/2021 подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на имя ФИО2 в отношении спорного наследственного имущества.

По мнению финансового управляющего, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с наличием потенциальной возможности пополнению конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель ФИО11 поддержал доводы апелляционной жалобы, представители финансового управляющего, должника возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Оценив представленные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доказательства и доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Несовершение нотариальных действий в отношении спорного имущества само по себе не может служить основанием для отказа в принятии испрашиваемых обеспечительных мер при наличии спора о праве в отношении наследственной массы, которая может пополнить конкурсную массу должника.

В рамках дела №2-3686/2022 финансовым управляющим должником оспаривается постановление от 27.04.2022 об отказе в совершении нотариального действия ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО13 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с делом о банкротстве ФИО2 (пополнение конкурсной массы должника и соразмерное удовлетворение требование кредиторов), а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебных актов, принятых по делу о банкротстве.

Непринятие обеспечительных мер может привести к необходимости обращения с новыми исками об оспаривании последующих действий, сделок, в случае заключения таких сделок. При этом принятыми мерами баланс интересов сторон не нарушается.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-68543/2016 оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков