Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16616/2019) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2019 по делу № А56-68543/2016 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению ФИО1 о признании за ним права собственности на нежилое помещение

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО3 03.10.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.11.2016 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 17.05.2017 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.05.2017.

29.08.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о признании за ним права собственности на нежилое помещение (подвал) общей площадью 248,6 кв.м., расположенное по адресу: СанктПетербург, ул. Ропшинская, д.1/32, лит.А, пом. 12Н, 14Н, 15Н.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом.12Н, 14Н, 15Н (кадастровый номер 78:07:0003100:1226) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.05.2019 отменить и признать за ним право собственности на нежилое помещение (подвал) общей площадью 248,6 кв.м., расположенное по адресу: СанктПетербург, ул. Ропшинская, д.1/32, лит.А, пом. 12Н, 14Н, 15Н, в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции были нарушены нормы материального права.

18.07.2019 в апелляционный суд от финансового управляющего должником ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, согласно которому, просит суд оставить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2019 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд приобщил к материалам дела отзыв финансового управляющего ФИО4

В связи с очередным отпуском судьи Копыловой Л.С. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, судьи Копыловой Л.С. на судью Бурденкова Д.В.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должником ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 02.07.2015 между ФИО1 и должником был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого должник продал заявителю в собственность принадлежащее должнику нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит.А, пом. 12Н, 14Н, 15Н, при этом в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости было отказано и право собственности не перешло и остается у должника.

06.12.2017 года ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании действительным договора купли-продажи нежилого помещения, признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит.А, пом. 12Н, 14Н, 15Н.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2018 года заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в соответствии с п.2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

25.07.2018 года апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда определение оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом Аналогичные положения о предъявлении кредиторами денежных требований к должнику содержатся в абзаце 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

При этом по общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) трансформируются в денежные (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 34 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).

Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьей 134 и 142 названного Закона.

Как указано в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре. Таким образом, по смыслу приведенных положений, с момента открытия в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, происходит трансформация неденежного требования в денежное требование.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (п. 2 ст. 223).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорное недвижимое имущество, приобретено заявителем по заключенному сторонами договору купли-продажи от 02.07.2015, но при отсутствии регистрации перехода права собственности к заявителю, оно, в соответствии с вышеприведенными положениями составляет конкурсную массу ФИО2, обоснован, в связи с чем заявителю правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании за ним права собственности на нежилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права при рассмотрении настоящего обособленного спора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2019 по делу № А56-68543/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков