Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 об оставлении без рассмотрения по делу № А56-68547/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по заявлению АО "Заслон"

заинтересованное лицо: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю

о признании надлежащим залогодателем по постановлению от 05.02.2014 АО "Заслон",

установил:

Акционерное общество «Заслон» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение – о признании Общества надлежащим залогодателем по постановлению от 05.02.2014.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – Управление).

Определением от 10.11.2017 заявление акционерного общества «Заслон» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, вынести решение об установлении факта, имеющего юридическое значение – признать надлежащим залогодателем по Постановлению от 05.02.2014 АО «Заслон» (ИНН <***>). В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то, что судом, в нарушение п. 1 ст. 10 АПК РФ, п. 4 ст. 71 АПК РФ не рассмотрено и не проанализировано, представленное в материалы дела, Постановление 29 отдела полиции УМВД по Московскому району города Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2017г. Данное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела устанавливает факт движения денежных средств из кассы АО «ЗАСЛОН» до момента их внесения в качестве залога по Постановлению от 05.02.2014г. Судом неправомерно рассмотрено заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, тогда как суд прямо указывает в Определении на необходимость предоставления дополнительных доказательств - доказательств передачи денежных средств из кассы АО «ЗАСЛОН». Вынесенное Определение нарушает право АО «ЗАСЛОН» на добросовестное и справедливое рассмотрение спора, и противоречит принципам разумности и всестороннего рассмотрения дела, ввиду чего судом сделан неправильный вывод о наличии спора о праве. Суд, вынося Определение об оставлении без рассмотрения, нарушил право АО «ЗАСЛОН» на установление фактического обстоятельства - залог в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей был внесен из средств, принадлежащих АО «ЗАСЛОН», а в настоящее время, ввиду того, что ФИО2 находится в розыске по особо тяжкому преступлению, вынесение такого Определения препятствует законной возможности АО «ЗАСЛОН» получить внесенные денежные средства обратно.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал. Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.02.2014 в отношении сотрудника ОАО «НТЦ «Завод Ленинец» (в настоящее время – Общество) ФИО3 избрана мера пресечения в виде залога в размере 3 000 000 руб.

В целях исполнения постановления от 05.02.2014 исполнительным органом Общества 05.02.2014 был издан приказ № 25 о внесении от имени ОАО «НТЦ «Завод Ленинец» залога в размере 3 000 000 руб. за работника ФИО3; заместитель генерального директора по административно-правовым вопросам ФИО2 был назначен ответственным за внесение от имени ОАО «НТЦ «Завод Ленинец» залога по постановлению Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.02.2014; ФИО2 было поручено получить в кассе ОАО «НТЦ «Завод Ленинец» подотчетные денежные средства в размере 3 000 000 руб. для внесения в качестве залога за ФИО3, перевести от имени ОАО «НТЦ «Завод Ленинец» указанные денежные средства на депозитный счет СУ СК по Хабаровскому краю РФ безналичным путем в срок до 06.02.2014, передать от имени ОАО «НТЦ «Завод Ленинец» документы, подтверждающие внесение залога в СУ СК по Хабаровскому краю РФ в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в срок до 06.02.2014; главному бухгалтеру ФИО4 поручено выдать ФИО2 под отчет наличные денежные средства в сумме 3 000 000 руб. для внесения залога в срок до 05.02.2014.

В целях исполнения приказа ФИО2 05.02.2014 выдана доверенность.

Как указывает заявитель, денежные средства в размере 3 000 000 руб. были выданы через кассу Общества ФИО5, который передал денежные средства ФИО2 без оформления расписок или иных документов, подтверждающих их передачу.

В свою очередь ФИО2, в нарушение приказа от 05.02.2014 № 25, внес залог от своего имени, путем открытия личного счета в Санкт-Петербургском филиале КБ «НС Банк» ЗАО (Санкт-Петербург). Факт внесения залога подтверждается постановлением от 06.02.2014.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.04.2017 мера пресечения ФИО3 отменена, сумма залога установлена к возврату залогодателю.

08.06.2017 заявитель направил Управлению письмо с просьбой вернуть денежные средства, внесенные в виде залога в размере 3 000 000 руб.

Письмом от 22.06.2017 Управление отказало в возврате залога ввиду того, что фактическим залогодателем является ФИО2

При этом ФИО2 был уволен из Общества и в настоящее время находится в розыске, в связи с чем не может получить сумму залога и передать ее Обществу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил признать Общество надлежащим залогодателем по постановлению от 05.02.2014.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанный перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении факта исполнения определенным лицом обязанности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. В том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что Обществом не представлено ни единого доказательства того, что спорные денежные средства были выданы из кассы Общества, суд пришел к верному выводу о наличии спора о праве относительно принадлежности этих денежных средств между Обществом и ФИО2

В силу части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Пункт 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также указывает, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

При рассмотрении заявления суду необходимо выяснить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд обоснованно указал, что в настоящем случае имеется спор о праве, который может быть рассмотрен только в порядке искового производства, в связи с чем правомерно оставил заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу № А56-68547/2017 об оставлении заявления АО «Заслон» без рассмотрения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов