Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-36507/2023)общества с ограниченной ответственностью «Кластер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 принятого в порядке упрощенного производства по делу № А56-68582/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кластер»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кластер» (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности по договору от 01.03.2021 № 01/03/21 в размере 77 600 руб., неустойки в размере 116045 руб. 91 коп.

Определением от 20.07.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 12.09.2023 в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

14.10.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик направил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы и пояснения к ним, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.03.2021 заключен договор № 01/03/21, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику, за ранее оговоренную плату место под размещение наружной рекламной конструкции (далее - реклама) на фасаде многоквартирного дома, находящемся в управлении исполнителя по адресу: Санкт-Петербург, Народная ул., дом 8, литера Х, в соответствии с условиями, техническими характеристиками и размерами, указанными в приложении № 1 к договору.

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено обязательство заказчика своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя, в соответствии с пунктом 3 договора и приложениями.

Разделом 3 договора сторонами установлен порядок внесения платы и ее размер.

Так, пунктом 3.1 договора определено, что стоимость аренды и условия оплаты по договору определяются в приложении № 1 к договору. При этом исполнитель вправе в одностороннем порядке изменять стоимость аренды по договору за пользование рекламным местом.

Согласно пункту 2 приложения № 1 к договору стоимость аренды места под размещение наружных рекламных конструкций в месяц составляет: 7 300 руб., НДС не облагается.

Вместе с тем, как указано истцом, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по своевременному внесению арендной платы за размещение наружных рекламных конструкций.

Так, на дату рассмотрения заявления размер задолженности ответчика перед истцом составляет 77 600 руб.

Также истцом начислена неустойка за период с ноября 2021 по июнь 2023 в размере 116 045 руб. 91 коп., на основании пункта 4.3 договора, согласно которому за несвоевременную оплату предусмотрена неустойка в виде пеней в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи истцом места, под размещение ответчиком наружной рекламы, отсутствия доказательства оплаты задолженности, приняв во внимание подписанный сторонами договора акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2023 года, которым подтверждена задолженность ответчика в размере 77 600 руб., пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в заявленном размере.

Ответчик, в обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что в договоре № 01/03/21 от 01.03.2021 указано, что им размещены 3 рекламных конструкции из количества и площади которых, формируется размер ежемесячной платы. Однако ответчик указывает на то, что данная информация, не соответствует действительности, так как на момент заключения договора, истцом указанные конструкции были демонтированы, а вместо них размещена 1 конструкция меньшего размера, что не было учтено истцом, при подаче исковых требований, что привело к неверному определению фактического размера задолженности.

Между тем, апелляционный суд, указанные доводы жалобы не принимает, в связи с их необоснованностью, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды и условия оплаты по настоящему договору, определяются в приложении № 1 к договору.

Пунктом 2 приложения № 1 к договору стороны определили, что стоимость аренды места под размещение наружных рекламных конструкций в месяц составляет: 7 300 руб.,НДС не облагается.

Тем самым, договором определена фиксированная цена по договору, а не расчётная, исходя из кв.м. рекламных конструкций, на чём настаивает ответчик.

Выполненный им расчёт и возражения против исковых требований не основаны на условиях договора.

Вопреки утверждению ответчика, расчёт штрафных санкций выполнен истцом исходя из условий договора и фактической задолженности ответчика.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2023 (решение в виде резолютивной части принято 12.09.2023) по делу № А56-68582/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина