Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23602/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-68583/2021/искл.1 (судья Нарижний А.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 23.07.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (зарегистрировано 29.07.2021) о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 04.08.2021 заявление ФИО2 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 01.11.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника доли в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Эгида-Спб», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), номинальной стоимостью 50 000 руб. (далее - доля).

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что деятельность Общества является убыточной, стоимость доли составляет 6650 руб. и является общим имуществом супругов, в связи с чем в конкурсную массу подлежит включению только 3 325 руб.

Финансовый управляющий просил рассмотреть ходатайство на усмотрение суда без участия финансового управляющего по оснвоаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлено имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, а именно 50% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 50 000 руб., принадлежащего ФИО5 (супруг должника).

В обоснование ходатайства финансовый управляющий указал, что согласно его решению об оценке имущества должника от 15.04.2022 действительная стоимость доли составляет 6650 руб., при этом доля является имуществом, совместно нажитым должником и его супругой в период брака.

По мнению финансового управляющего, издержки на реализацию доли будут выше ее стоимости, в связи с чем продажа доли на торгах нецелесообразна, а ее исключение из конкурсной массы существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Отказывая в исключении из конкурсной массы должника 50 % доли в спорном Обществе, суд первой инстанции исходил из недоказанности нецелесообразности оставления спорной доли в конкурсной массе должника.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Исходя из разъяснений в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Из статьи 34 СК РФ следует, что к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления N 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать 10 000 руб. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с указанными положениями, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В качестве доказательств низкой ликвидности спорной доли финансовый управляющий представил в материалы дела его решение о рыночной стоимрости объекта оценки от 15.04.2022, согласно которому рыночная стоимость доли составляет 6 650 руб.

Суд первой инстанции правомерно отнесся к данной оценки критически, учитывая, что в 2021 году Общество получило выручку в размере 2 400 000 руб. (на 348 000 руб. больше, чем годом ранее); по состоянию на 31.12.2021 совокупные активы Общества составляли 199 000 руб. (на 12 000 руб. больше, чем годом ранее); в 2021 году Общество получило 43 000 руб. прибыли. Кроме того, оценка финансового управляющего не содержит обязательных положений, установленных законодательством об оценочной деятельности, а именно: не применены нормативно установленные подходы для определения рыночной стоимости: доходный, сравнительный или затратный, а также не содержит описание расчетов (самих расчетов и пояснения к расчетом, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов).

Также оценка финансового управляющего была основана на отчете о финансовых результатах за 2021, подготовленным заинтересованным с должником лицом ФИО6 (дочь должника).

Доказательств предоставления данного отчета в налоговый орган в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении спорной доли в Обществе из конкурсной массы отказано правомерно.

Иные доводы финансового управляющего и должника относительно низкой ликвидности принадлежащих должнику имущественных прав правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что не подтверждены достаточными доказательствами.

Учитывая изложенное оценка (решение) финансового управляющего не может являться бесспорным доказательством, свидетельствующим о действительной рыночной стоимости доли.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства в соответствии со статьями 65 и 68 АПК РФ, подтверждающие неликвидность спорной доли.

Также заявителем в материалы дела не представлено доказательств принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка реализации данного имущества или об отказе в принятии этого имущества.

Помимо прочего, управляющим не доказано, каким именно образом нарушаются права должника и его кредиторов с учетом того, что при невозможности реализовать имущество должника финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредиторам в счет погашения их требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передается финансовым управляющим гражданину по акту приема-передачи и восстанавливается его право распоряжения указанным имуществом.

Следовательно, представленных в дело документов со стороны финансового управляющего недостаточно для принятия решения об исключении из конкурсной массы такого имущества как долей в уставном капитале юридических лиц, поскольку такой формальный подход может привести к нарушению имущественных прав кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2021 по делу № А56-68583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов