Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33147/2021) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по обособленному спору № А56-68646/2014/возн (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Публикация указанных сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» №157 от 29.08.2015.

Определением от 01.06.2016 арбитражный суд освободил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО1

Определением от 01.06.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

В отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Определением от 26.12.2016 арбитражный суд утвердил финансовым управляющим ФИО4, члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2016 №103.

Определением арбитражного суда от 15.03.2019 процедура реализации имущества в отношении ИП ФИО1 завершена.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.12.2016 с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 539064 руб. 48 коп., а также расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ИП ФИО1 в сумме 24 914 руб. 69 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу № А56-68646/2014 изменено, в удовлетворении заявления в части 5000 руб. отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу № А56-68646/2014 оставлено без изменения.

07.08.2017 выдан исполнительный лист серия ФС 017266907.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС 017266907 от 07.08.2017.

Определением арбитражного суда от 31.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2021 определение суда первой инстанции от 31.12.2020 отменено, заявление арбитражного управляющего ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

В соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2021 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС 017266907 от 07.08.2017 (на бланке серии ФС № 037617255).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 оставлено без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2021.

В суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 07.08.2017 (дубликат на бланке серии ФС № 037617255).

Определением от 20.08.2021 арбитражный суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО3 Восстановил пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа от 07.08.2017 (дубликат на бланке серии ФС № 037617255), выданного на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А56-68646/2014/возн.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему ФИО3 в восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа от 07.08.2017 (дубликат на бланке серии ФС № 037617255).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя апелляционной жалобы, приведенные арбитражным управляющим причины в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа не являются уважительными.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просил определение от 20.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО3, суд первой инстанции признал причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа от 07.08.2017 по делу № А56-68646/2014 (дубликат на бланке серии ФС № 037617255) к исполнению уважительными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Установление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка принудительного исполнения судебных актов на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на судебную защиту должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на исполнения судебного решения.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

АПК РФ не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Вместе с тем, уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В данном случае, трехлетний срок на предъявление к исполнению исполнительного листа от 07.08.2017 (дубликат на бланке серии ФС № 037617255), выданного на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А56-68646/2014/возн, истек 18.04.2020.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021) установлено, что первоначальный исполнительный лист (на бланке серия ФС № 017266907) был предъявлен к исполнению путем направления 29.09.2017 финансовому управляющему ФИО4 ценным письмом с описью, письмо не было получено адресатом и в последующем уничтожено почтовым отделением.

При этом до истечения трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (26.12.2019) ФИО3 обратился с заявлением о выдаче дубликата данного исполнительного листа.

Дубликат выдан на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2021.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что исполнительный лист был впервые предъявлен к исполнению 29.09.2017 (в течение 5 месяцев после вступления в законную судебного акта о взыскании), затем утерян по не зависящим от ФИО3 причинам, а впоследствии ходатайство о выдаче дубликата направлено в суд также до истечения срока на предъявление листа к исполнению, пришел к выводу о том, что приведенные арбитражным управляющим ФИО3 причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в рассматриваемом случае документально подтверждены и являются уважительными, в связи с чем удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о восстановлении данного срока.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем установление того обстоятельства, являются ли приводимые в ходатайстве арбитражного управляющего причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

Н.А. Морозова