Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13352/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСила» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-68657/2021/тр.5, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСила» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРеставрация»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 05.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРеставрация» (далее – должник, ООО «СМР») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Публикация об этом совершена в газете «Коммерсантъ» №184(7146) от 09.10.2021.

08.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСила» (далее – заявитель, ООО «СК «СС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 540 599,60 руб., в том числе сумму основного долга в размере 51 238 141,14 руб., сумму неустойки в размере 3 302 458,46 руб.

Сумма заявленных ко взысканию требований уточнена кредитором в порядке статьи 49 АПК РФ, который просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов требование в размере 54 540 599 руб. 60 коп., из которой 51 238 141 руб. 14 коп. сумма основного долга и 3 302 458 руб. 46 коп. – сумма неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «СК «СС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить требование ООО «СК «СС» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СМР».

Протокольным определением суда от 01.06.2022 рассмотрение дела отложено на 29.06.2022.

Протокольным определением суда от 29.06.2022 рассмотрение дела отложено на 06.07.2022.

06.07.2022 в судебном заседании заявитель заявил ходатайство о назначении комплексной бухгалтерской и строительно – технической экспертизы. Ходатайство отклонено апелляционным судом.

Представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий и представитель ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 г. ООО «СК «СС» (арендодатель) и ООО «СМР» (арендатор) подписали договор аренды строительного оборудования б/н, по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование строительное оборудование, в комплектности согласно спецификации, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору, для использования на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, Нерчинская улица, участок 1 (напротив дома №14, литера А по Дальневосточному пр/ севернее улицы Новосёлов, квартал 9А, участок №3). Полная стоимость сдаваемого в аренду оборудования указана в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 1.3 и 2.1 Договора начало аренды оборудования устанавливается в момент передачи оборудования от арендодателя к арендатору на основании акта приема-передачи оборудования. Размер арендной платы устанавливается сторонами в рублях за каждый день аренды и указан в спецификации (Приложение №1) к настоящему договору по каждой позиции переданного в аренду оборудования. Арендная плата за оборудование начисляется до момента подписания акта приема – передачи опалубки и дефектовочной ведомости.

В Спецификации №1 стороны согласовали цену аренды в сутки каждого вида оборудования (кассеты для стеновой опалубки), а также порядок расчета арендной платы: арендная плата начисляется с момента передачи оборудования от арендодателя к арендатору и фиксируется в актах выполненных работ в зависимости от количества отработанных суток и количества элементов оборудования.

Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2018 г. стороны изменили цену аренды, порядок определения арендной платы остался прежним.

26.10.2018 г. ООО «СК «СС» (арендодатель) и ООО «СМР» (арендатор) подписали договор аренды строительного оборудования б/н, по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование строительное оборудование, в комплектности согласно спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору, для использования на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, Нерчинская улица, участок 1 (напротив дома №14, литера А по Дальневосточному пр/ севернее улицы Новосёлов, квартал 9А, участок №3). Полная стоимость сдаваемого в аренду оборудования указана в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 1.3 и 2.1 Договора начало аренды оборудования устанавливается в момент передачи оборудования от арендодателя к арендатору на основании акта приема-передачи оборудования. Размер арендной платы устанавливается сторонами в рублях за каждый день аренды и указан в спецификации(-ях) (Приложение №1) к настоящему договору по каждой позиции переданного в аренду оборудования. Арендная плата за оборудование начисляется до момента подписания акта приема – передачи опалубки и дефектовочной ведомости.

В Спецификации №1, 2 стороны согласовали цену аренды в сутки каждого вида оборудования (стойки, ригель, балки, щиты и др.), а также порядок расчета арендной платы: арендная плата начисляется с момента передачи оборудования от арендодателя к арендатору и фиксируется в актах выполненных работ в зависимости от количества отработанных суток и количества элементов оборудования, находящихся в этом период в аренде у арендатора.

Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2018 г. стороны изменили стоимость аренды, порядок определения арендной платы остался прежним.

15.02.2019 г. ООО «СМР» (подрядчик) и ООО «СК «СС» (субподрядчик) подписали договор субподряда № 1502/19 ШН-УКМ, по которому субподрядчик обязан выполнить комплекс работ по устройству каркаса монолитного, а также комплекс работ по устройству водопровода и канализации на строительном объекте: Завершение строительства общеобразовательной школы по адресу: Нерчинская улица, участок 1 (напротив дома №14 лит. А по Дальневосточному проспекту) / севернее улицы Новосёлов, квартал 9А, участок 3 (825 мест), сдать результат работ подрядчику, а подрядчик – принять и оплатить работы. Срок выполнения работ с 16.02.2019 г. по 13.03.2019 г. Стоимость работ 1 333 394, 17 руб.

ООО «СК «СС» указав, что ООО «СМР» имеет задолженности по договорам аренды и договору субподряда за выполненные работы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющего о нем кредитора.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющему требование кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Апелляционный суд исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Представитель ООО «СК «СС» поясняет, что оборудование по договору аренды передавалось не для исполнения договора субподряда от 15.02.2019 г. № 1502/19 ШН-УКМ, а для выполнения иных строительных работ.

По условиям договоров аренды, согласованных в спецификациях, арендная плата начисляется с момента передачи оборудования и фиксируется в актах выполненных работ в зависимости от количества отработанных суток и количества элементов оборудования, фактически находящегося в этот период в аренде арендатора.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальным доказательством факта пользования арендатором оборудования являются акт выполненных работ с указанием количества элементов оборудования и временем его использования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор таких документов не представил.

Накладные и акты, на которые ссылается кредитор, не являются доказательствами факта использования спорного оборудования.

Представитель конкурсного управляющего должника пояснил следующее.

Вопреки позиции кредитора, акты №1 от 30.10.2018 г. (т.3, л.д. 173 оборот), б/н от 02.11.2018 г. (т. 3, л.д. 174), №3 (общий) от 02.11.18 (т.3, л.д. 174 оборот), поименованные как «Перечень оборудования и материалов на объекте Общеобразовательная школа по адресу: Нерчинская ул, уч.1» для передачи ООО «СМР», «Акт приема-передачи щитов и углов стеновой опалубки от ООО «СтройСила» для ООО «СМР», «Акт (общий) на передачу опалубки», не имеют никакого отношения к договорам аренды и не подтверждают реальности арендных отношений, поскольку составлены без участия ООО «СК «СС» (ИНН <***>). В указанных актах в качестве передающей стороны указано иное лицо – ООО «СтройСила» (ИНН <***>), в них нет ссылок на основания передачи, из данных актов невозможно установить, на каких условиях отдельные материалы передаются ООО «СМР» (аренда, продажа, пожертвование, давальческие материалы и проч.).

В указанных актах нет подписи уполномоченного лица напротив каждой передаваемой позиции, как это предусмотрено формой акта, указанные документы не содержат подписей уполномоченных лиц, как это предусмотрено договором, а лишь завизированы техническими специалистами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель ссылался на наличие технической ошибки, допущенной при составлении актов (а именно вместо ООО «СК «СС» ошибочно указано ООО «СтройСила»), однако указание другой организации прослеживается не в одном, а сразу во всех актах, что исключает возможность такой ошибки.

Внесение должником какого-либо авансирования либо обеспечительного платежа, что по условиям договора должно было предшествовать фактической передаче оборудования, не производилось.

Кроме того, нет обоснования начисления арендной платы за пределами предусмотренных договором сроков аренды в отсутствие какого-либо соглашения об их продлении.

Кредитором не объяснено мотивов поведения по предоставлению имущества в аренду в нарушение условий им самим подписанного договора.

В свою очередь, допущенные сторонами пороки в составлении документов объясняются следующим образом.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда № ГП 01/Ш-2 от 20.07.2017 г. ООО «Современные монолитные конструкции» (правопреемник – ООО «Монолит») привлекло ООО «СтройСила» (ИНН <***>) на выполнение комплекса работ строительству общеобразовательной школы по адресу: Нерчинская ул., участок 1 (напротив 1 № 14, литера А по Дальневосточному пр.)/севернее улицы Новоселов, квартал 9А, участок 3 мест) (т.9, л.д. 143, 156). В силу п. 2.1.2 указанного договора ООО «СтройСила» обязано обеспечить строительство объекта материалами, деталями конструкциями, оборудованием, строительной техникой и инструментами.

Общая цена работ составила 1 000 000 000 руб., в которую входят:

- приобретение, изготовление, аренда, монтаж, демонтаж и проч. инструментов и временного вспомогательного оборудования (к такому оборудованию в частности относятся строительные леса и ограждающие конструкции) (п. 3.2.1 договора № ГП 01/Ш2 от 20.07.2017 г.);

- все необходимые для достижения результата работ материалы и оборудование, работы и услуги (п. 3.2.7 договора № ГП 01/Ш-2 от 20.07.2017 г.).

В техническом задании и смете, приложенным к договору, также указано на устройство бассейнов (в т.ч. их стен и перекрытий) (т. 9, л.д. 152-153).

Впоследствии, 24.10.2018 г. между ООО «Современные монолитные конструкции» и ООО «СтройСила» подписано соглашение о расторжении договора подряда №ГП01/Ш2 от 20.07.2017 г. (т. 9, л.д. 154-155). При этом, в п. 2 указанного соглашения прямо указано, что ООО «СтройСила» обязуется передать Заказчику по акту приема-передачи строительную площадку с результатом фактически выполненных работ, материалами и оборудованием, а также всю проектную, сметную, исполнительную, техническую и иную относящуюся к объекту документацию.

Таким образом, ООО «СтройСила» в силу заключенного с ООО «СМК» договора обязано было передать в рамках расторжения договора и передачи строительной площадки указанное вспомогательное оборудование и материалы, являющиеся предметом настоящего спора, поскольку их стоимость уже была включена в общую стоимость работ.

При этом новым подрядчиком, сменившим ООО «СтройСила» на объекте, стало ООО «СМР».

Именно в рамках передачи строительной площадки были составлены акты №1 от 30.10.2018 г. (т.3, л.д. 173 оборот), б/н от 02.11.2018 г. (т. 3, л.д. 174), №3 (общий) от 02.11.18 (т.3, л.д. 174 оборот), поименованные как «Перечень оборудования и материалов на объекте Общеобразовательная школа по адресу: Нерчинская ул, уч.1» для передачи ООО «СМР», «Акт приема-передачи щитов и углов стеновой опалубки от ООО «СтройСила» для ООО «СМР», «Акт (общий) на передачу опалубки».

Согласно буквальному тексту спорных актов, указанное оборудование передается не от Арендодателя к Арендатору (как предусмотрено п. 1.3 договора), а от производителя работ начальнику участка, т.е. не в рамках договора, а в рамках строительной площадки.

На основании спорных актов ООО «СтройСила» фактически передавало ООО «СМР» как новому Подрядчику строительную площадку.

Только этим объясняется как отсутствие упоминания ООО «СК «СС» в указанных актах и отсутствие подписей уполномоченных лиц, так и отсутствие в них ссылок на договор аренды, поскольку ООО «СК «СС» фактически не участвовало в спорных правоотношениях.

По этой же причине передача оставшихся после монтажа элементов производилась должником и принималась ООО «СтройСила» на основании накладных (т. 8, л.д. 1-60), а не на основании актов о возврате имущества из аренды, поскольку исходя из подрядного характера договорных отношений сторон, в соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации остатки неиспользованного материала и другое оказавшееся у подрядчика имущество заказчика, подлежат передаче (возврату) заказчику.

Указанный характер отношений сторон также подтверждается представленной в дело перепиской с участием ООО «СтройСила», которое формально не должно иметь какого-либо отношения к арендным отношениям: исх. 36 от 02.07.2019 г. (т.8, л.д. 110), исх. 135 от 27.06.2019 г. (т. 8, л.д. 112).

Как указывалось в рамках дела А56-295/2020 г. с участием лиц настоящего спора и не опровергалось второй стороной, появившийся впоследствии договор аренды был направлен на компенсацию группе компаний «СтройСила» недополученных доходов в связи с уходом с Объекта. Это объясняется дружественным характером отношений между организациями в спорный период, о чем заявлял сам представитель ООО «СтройСила» в рамках дела А56-132199/2019.

Изложенное подтверждается также тем фактом, что в спорных договорах аренды местом передачи опалубки указан строительный адрес объекта. Это означает, что на момент заключения договора аренды спорная опалубка уже находилась на объекте. Кредитором не представлено объяснений, каким образом спорное оборудование попало на объект строительства ещ? до заключения самого договора аренды.

В этой связи, доводы апеллянта о том, что анализировать отношения ООО «СМК» и ООО «СтройСила» нет необходимости, так как данные правоотношения не затрагивают отношения Должника, несостоятельным. Учитывая вышеприведенные особенности документооборота, несвойственные для арендных отношений, исследование указанных правоотношений позволяет установить их подлинный характер.

Более того, указанный довод апелляционной жалобы является противоречивым, поскольку кредитор с одной стороны заявляет о том, что анализировать отношения ООО «СМК» и ООО «СтройСила» в компетенцию конкурсного управляющего не входит, а с другой стороны сам ссылается на дело А56-57432/2020, в котором истцом является ООО «СМК», а ответчиком ООО «СтройСила», и в котором ООО «СМР» не является участником процесса. Голословные утверждения кредитора в отсутствие каких-либо подтверждающих доказательств о том, что невозвращенная опалубка «возможно» используется ООО «СМР» на других объектах или передается в аренду третьим лицам, являются необоснованными и подлежат отклонению, учитывая отсутствие у ООО «СМР» других объектов, а также наличие в материалах дела накладных на возврат от ООО «СМР» в пользу ООО «СтройСила» соответствующих конструкций (т.8, л.д. 1-60).

При этом размер арендной платы, заявленный кредитором ко включению в реестр, в несколько раз превышает стоимость самого оборудования, определенную сторонами в договоре, а также в несколько раз перекрывает всю кредиторскую задолженность должника, включенную в реестр. Это означает, что спорная сделка применительно к масштабам деятельности должника и кредитора не имела экономической целесообразности – для должника в такой ситуации разумным было бы поведение по приобретению подобного оборудования, а не прием его в аренду в т.ч. по причине многократного превышения арендной платы над физической стоимостью самого оборудования. Для кредитора указанная сделка являлась неоправданной, поскольку кредитор, обязавшийся оставить спорное оборудование на строительной площадке, в любом случае лишился возможности его возврата, но за счет сдачи его в аренду должнику получил возможность получать за него плату под видом арендных платежей.

Таким образом, заключение договоров аренды между должником и ООО «СК «СС», а также самопроизвольное начисление арендной платы фактически направлено на искусственное формирование кредиторской задолженности должника, чем нарушаются права иных кредиторов.

Данные обстоятельства кредитор в установленном порядке не опроверг, документов опровергающих доводы конкурсного управляющего должника не представил.

В своих письменных объяснениях заявитель указывал, что приобрел спорную опалубку в 2015 г., однако вместо представления соответствующих подтверждающих документов заявителем представлен акт их уничтожения от 10.01.2021 г. (т. 20, л.д. 32- 33), а также оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.08 (т. 20, л.д. 35-36).

При этом уничтожение правоустанавливающих документов в отношении опалубки, якобы невозвращенной заявителю, являющейся предметом судебного спора, по мотивам, указанным в акте (отсутствие научно-исторической ценности и утрата практического значения) само по себе противоречиво.

Единственным доказательством, на которое ссылается кредитор в подтверждение фактического наличия у него опалубки, является оборотно-сальдовая ведомость. Однако представленная ОСВ является внутренним документом Общества, никем не подписана, датирована 2015 годом, однако распечатана 11.06.2021 г., в связи с чем не обладает признаком объективности и достоверности.

Более того, указанная в ОСВ стоимость опалубки никак не соответствует той, которая указана в договоре аренды в качестве компенсационной, а также по своему содержанию не нашла отражения в годовой бухгалтерской отчетности кредитора, сданной за 2015 г. (т. 20, л.д. 61-63). Более того, заявителем не представлено каких-либо убедительных объяснения, для каких целей кредитором приобреталась опалубка в 2015 г., если указанную деятельность кредитор начал осуществлять только в 2018 г. с участием должника, а также неясно, откуда в 2015 г. кредитору могло быть известно о его будущих правоотношениях с должником.

Кредитор при этом ссылается на то, что он не приобретал никогда оборудование у ООО «Адамант-Сталь», а с другой стороны далее прямо указывает, что у кредитора был заключен договор на поставку строительных материалов от 13.08.2018 г. № АДс О 518 с ООО «Адамант Сталь», т.е. приводятся два взаимоисключающих друг друга вывода.

Ссылка кредитора на дело А56-72383/2020 (банкротство ООО «СК Стройсила») как на обстоятельство, подтверждающее, по его мнению, намерение причинить имущественный вред кредитору является необоснованной, поскольку данное дело не имеет никакого отношения к рассматриваемому, а кроме того, сам факт наличия у ООО «СК «СС» задолженности перед ООО «СМР» уже предполагает необходимость ее добровольного погашения, в связи с чем факт неуплаты долга в добровольном порядке предоставляет кредитору в обязательстве определенный набор механизмов защиты своих прав, в том числе путем обращения с заявлением о признании должника банкротом. В связи с чем, именно уклонение кредитора от погашения кредиторской задолженности являлось причиной обращения ООО «СМР» с заявлением о признании кредитора банкротом.

Таким образом, кредитором не представлено каких-либо ясных и убедительных доказательств наличия у него физической возможности предоставить должнику в аренду спорную опалубку. Представление кредитором акта об уничтожении документов от 10.01.2021 г. не освобождает его от доказывания реальности правоотношений с несостоятельным должником.

В своем требовании кредитор указывает, что спорное имущество находилось на объекте строительства в аренде у ООО «СМР» с 30.10.2018 по 01.09.2021 г., с чем кредитор и связывает начисление арендной платы.

Однако по данным бухгалтерской отчетности ООО «СК «СС», уже по состоянию на декабрь 2019 г. на балансе ООО «СК «СС» отсутствуют какие-либо основные средства либо материалы (запасы), к которым может быть отнесено спорное оборудование (т.9, л.д. 157-159). Бухгалтерская отчетность ООО «СтройСила» также содержит нулевые показатели по вышеуказанным статьям бух.баланса (т.9, л.д. 163), что свидетельствует об отсутствии указанного имущества и на балансе ООО «СтройСила».

В данном случае кредитором не доказано наличие у него реальной возможности предоставить оборудование на период с декабря 2019 по 2021 г. Более того, сам объект был введен в эксплуатацию в июле 2020 г., в июле 2021 г. возбуждено дело о банкротстве должника, что исключает возможность нахождения спорного оборудования у должника в заявленный кредитором период.

Что касается размера заявленной ко включению в реестр должника задолженности, то бухгалтерский баланс ООО «СК «СС» за 2018-2020 г. показывает следующую динамику: на 31.12.2018 г. общий размер дебиторской задолженности кредитора ко всем физическим и юридическим лицам составил 34 967 тыс.руб., на 31.12.2019 г. - 25 449 тыс.руб.; на 31.12.2020 г. - 23 382 тыс.руб. (т.9, л.д. 160-162).

Применительно к спорным правоотношениям в условиях обоснованности требований должно быть наоборот: если бы арендная плата начислялась кредитором и не вносилась должником, это приводило бы к постоянному увеличению в учете кредитора дебиторской задолженности. Однако постоянное уменьшение в учете кредитора дебиторской задолженности свидетельствует о неначислении кредитором арендной платы.

Полученная из налогового органа книга покупок должника также свидетельствует о неотражении в налоговой отчетности должника арендных начислений уже в начале 2020 г. (т. 9, л.д. 166-184).

Таким образом, ни должник, ни кредитор не начисляли арендную плату и не отражали е? в своем учете после 2019 г.

В материалы гражданского дела А56-295/2020 кредитором представлен акт сверки расчетов на 31.08.2019 г., подписанный самим кредитором, согласно которому размер кредиторской задолженности ООО «СМР» перед ООО «СК «СС» по договору от 26.10.18 г. не превышает 6 798 743,27 руб., по договору от 26.10.2018 (аренда кассеты стеновой) – не более 224 957,75 руб. (т.9, л.д. 185).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что согласно данным самого кредитора на 31.08.2019 г. совокупный размер требований не превышал 7 023 701,02 руб., а в 2020 г. начисление арендной платы в учете не отражалось, общий размер задолженности в принципе не мог составить заявленную ко включению в реестр сумму в размере более 50 млн. руб.

Такое самопроизвольное начисление арендной платы в отсутствие к тому оснований в целях увеличения размера своего требования нарушает интересы иных независимых кредиторов должника, поскольку лишает их права на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы

Суд первой инстанции правомерно признал заключение экспертизы от 07.09.2021 г. №14/21 недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом использовались документы, не относящиеся к договорам аренды от 26.10.2018 г., заключение было получено в рамках иного дела А56-295/2020.

Выводы эксперта представляют собой субъективную оценку документов (доказательств), имеющихся в материалах дела, а также правовую оценку сложившихся между сторонами правоотношений. Однако, подобные полномочия за экспертом не закреплены ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни законодательством о государственной судебно-экспертной деятельности. По смыслу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности проводит исключительно суд.

Кредитор не представил доказательств фактического выполнения работ по договору субподряда от 15.02.2019 г. № 1502/19 ШН-УКМ. Акт формы КС-2 от 13.03.2019 №1 не содержит данных о составе и видах выполненных работ, об использованных материалах при производстве работ.

По договору подряда № 1502/19 ШН-УКМ от 15.02.2019 г. Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ устройству 1) монолитного каркаса, 2) водопровода и канализации на объекте строительства по адресу СПб, ул. Нерчинская, д.1.

Стоимость работ составила: устройство монолитного каркаса – 4 500 365 руб., водопровод и канализация – 3 500 000 руб.

Как утверждает заявитель и не оспаривается сторонами, должником по указанному договору оплачено 7 000 000 руб., сумма долга составила 1 000 365 руб.

При этом как следует из материалов дела, спор возник в том числе по поводу устройства водопровода и канализации, в частности качества выполненных работ.

В суд апелляционной инстанции заявителем представляется исполнительная документация именно в отношении оплаченного должником этапа работ - устройства монолитного каркаса: АОСР на бетонирование и армирование, сертификаты о качестве бетонной смеси. Однако какой-либо исполнительной документации в отношении устройства водопровода и канализации, что является предметом настоящего спора, не представлено.

Документов, подтверждающих выполнение именно кредитором конкретных видов работ, не представлено, равно как и не представлено доказательств приобретения кредитором за свой счет материалов, проведения испытаний, освидетельствования скрытых работ, а также иной исполнительной документации.

В материалы дела представлены документы о ненадлежащем качестве выполненных работ, выявленных в рамках гарантийного срока по договору № 1502/19 ШН-УКМ от 15.02.2019, а именно дефекты бетонных конструкций и неисправности трубопроводов наружной канализационной сети (т. 8, л.д.114, 142-145, 148-156), в связи с чем ООО «СМР» неоднократно вызывал кредитора для составления рекламационного акта для фиксирования конкретных недостатков и определения срока для их устранения (т. 8, л.д. 161, 166-167) с приложением фотографий конкретных недостатков (т.8, л.д. 168- 179).

Вызовы кредитором были отклонены (т. 8, л.д. 183), явка для совместного осмотра и ознакомления с результатами обследования результата работ не обеспечена.

Стоимость ремонто - восстановительных работ по устранению недостатков составила 1 876 018 руб.

Кредитор данные обстоятельства не опроверг, недостатки не исправил.

Поскольку стоимость устранения недостатков превысила стоимость работ, указанных в Акте формы КС-2 от 13.03.2019 г. №1 оснований для удовлетворения требований кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием относимых, допустимых доказательств и доводов кредитора, правомерно отказал в удовлетвроении требования.

Определение от 28.03.2022 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу А56-68657/2021/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова