Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42516/2023) общества с ограниченной ответственностью СК "Д - Мастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по делу № А56-68718/2023, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Д - Мастер"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Д-Мастер» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 6 354 428 руб. задолженности по оплате услуг.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 5 509 428 руб. задолженности по оплате услуг. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь, что при определении суммы вознаграждения валовой прибыли истец брал в расчет получение денежных средств ответчиком (не валовая прибыль) от контрагента и делил на 50 % без учета налоговых вычетов, что противоречит договору и законодательству РФ. Ответчиком не были приняты работы по постоянной части вознаграждения; за период май - июнь 2023 года истец услуги ответчику не оказывал; просит назначить судебную бухгалтерскую экспертизу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Каких-либо доказательств, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, вышеуказанное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №5 по повышению эффективности общества от 28.04.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик принять и оплатить по цене и в сроки, предусмотренные договором, услуги (работы) указанные в «Перечне услуг» (Приложение №1 к договору). Приложение №1 к договору является неотъемлемой частью договора.

Согласно перечню (приложение № 1 к договору) оказываются следующие услуги: изучение рынка по направлениям деятельности предприятия; подготовка предложений по совершенствованию деятельности; разработка и изготовление специального оборудования; обучение производственного персонала; разработка проектов производства работ; решение организационных вопросов; подбор поставщиков услуг и работ; организационные вопросы управления; организация и заключение договоров; решение вопросов по привлечению техники и оборудования; другие услуги и работы по профилю деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора исполнитель по завершении оказания услуг предоставляет заказчику отчет в письменной форме о результатах оказанных услуг, в том числе, по завершении отдельных этапов выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1 договора отчет о результатах оказания услуг является основанием для подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (работ), который составляется исполнителем и подписывается сторонами в течение 3-х дней с момента сдачи отчета заказчику.

Услуга (работа) считается оказанной (выполненной) с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки и подлежит оплате заказчиком (пункт 3.4 договора).

Вознаграждение исполнителя состоит из постоянной и переменной частей, выраженных в процентах (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора переменная часть оплаты устанавливается в размере 50 процентов от валовой прибыли заказчика по итогам каждого месяца и (или) отчетного квартала (года).

Постоянная часть вознаграждения оплачивается ежемесячно в размере 150 000 руб. (пункт 4.4 договора).

Ссылаясь, что у ответчика перед истцом имеется задолженность за выполненные и сданные заказчику работы в размере 4 704 428 руб. (переменная часть) по пункту 4.2 договора и 1 650 000 руб. (постоянная часть) по пункту 4.4 договора, претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично с учетом не учтенных истцом платежей, которые осуществил ответчик в общей сумме 845 000 руб.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя по договору связано с повышением эффективности деятельности заказчика и достижения им устойчивой прибыли и определяется постоянной и переменной частью, выраженной в процентах.

Постоянная часть вознаграждения оплачивается ежемесячно в размере 150 000 руб. (пункт 4.4 договора).

Доказательств, что истцом неверно произведены расчеты на вознаграждение переменной части ответчиком не представлено, как и не представлено своего расчета вознаграждения истца.

Довод ответчика о том, что о не может представить свой контрассчет, поскольку для этого требуются специальные познания и назначение экспертизы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Факт оказания услуг и стоимость услуг подтверждены отчетами истца и подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ (услуг) без возражений и замечаний.

При этом, как пояснил истец, расчет услуг от валовой прибыли рассчитывался совместно с ответчиком и бухгалтером Общества на основании бухгалтерской отчетности.

В связи с чем, контррасчет мог быть выполнен Обществом самостоятельно на основании данных бухгалтерской отчетности.

Как следует из ФЗ «О бухгалтерском учете» валовая прибыль отражается в бухгалтерском балансе в сроке 2100 и представляет собой разницу между значениями строк 2110 «Выручка» и 2120 «Себестоимость продаж» и назначение экспертизы для определения данной суммы в данном случае не требуется.

Ответчиком также не представлено доказательств, что в связи с недостоверным расчетом истца своего вознаграждения Общество понесло убытки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом при расчете исковых требований не были учтены платежи, которые осуществил ответчик в общей сумме 845 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 509 428 руб. задолженности.

Проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по делу № А56-68718/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская

А.Б. Семенова