Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2437/2018) общества с ограниченной ответственностью "Блик Лтд" города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу № А56-68724/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску акционерного общества "Хлебный завод "Арнаут"

к обществу с ограниченной ответственностью "Блик Лтд"

о взыскании 197 782 рублей 30 копеек,

установил:

акционерное общество «Хлебный завод «Арнаут» (далее – АО «Хлебный завод «Арнаут») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Блик Лтд» (далее – ООО «Блик Лтд») 197 782 рублей 30 копеек, составляющих стоимость некачественного товара, полученного по договору от 22.02.2017 № 22/02/17.

Решением от 21.12.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Блик Лтд» просит решение от 21.12.2017 отменить, полагая недоказанным факт поставки товара ненадлежащего качества, поскольку выводы специалиста не основаны на доказательствах, в заключении не содержится ссылок на нарушение поставщиком действующих нормативных актов и требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО «Хлебный завод «Арнаут» (покупатель) и ООО «Блик Лтд» (поставщик) заключен договор от 22.02.2017 № 22/02/17, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать покупателю полиграфическую продукцию «Подложка по кулич пасхальный Воскресенский» (далее – товар), а истец – принять и оплатить поставленный товар.

АО «Хлебный завод «Арнаут» по платежным поручениям от 03.03.2017 № 803, от 22.03.2017 № 1098 перечислило ООО «Блик Лтд» 197 782 рублей 30 копеек аванса.

Товар стоимостью 336 848 рублей 75 копеек передан покупателю по товарной накладной от 28.03.2017 № 185 (л.д.16).

При вскрытии упаковки обнаружены недостатки товара, выразившиеся в резком химическом запахе, о чем АО «Хлебный завод «Арнаут» совместно с генеральным директором ООО «Блик Лтд» ФИО4 составили акт от 29.03.2017 № 005 (л.д.17). Совместным актом от 31.03.2017 № 005 зафиксированы недостатки в отношении 50.000 единиц продукции (л.д.18).

В ответ на претензию покупателя от 26.04.2017 № 218 о вывозе некачественной продукции и возврате аванса, поставщик предложил принять товар на ответственное хранение и в течение 4-6 месяцев проверить наличие посторонних запахов, после истечения срока хранения передать истцу контрольную партию товара.

АО «Хлебный завод «Арнаут» уведомлением от 24.05.2017 № б/н (получено ООО «Блик Лтд» 25.05.2017) отказалось от исполнения договора.

ООО «Хлебный завод «Арнаут» заявило иск о возврате стоимости товара, характеристики которого не соответствуют договору. Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса. Покупатель воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ на отказ от договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта от 22.08.2017 № 856/20, которым подтверждается наличие недостатков товара, связанных с нарушением требований Технического регламента (ТР ТС 005/2011) в части наличия запаха более допустимой нормы, что не позволяет использовать товар для подложки пищевой продукции, суд первой инстанции принял правомерное решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу № А56-68724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова