Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Авиа-брифинг» (Средний пр. В.О., д. 88, литера А, часть нежилого помещения 30-Н, офис 515, Санкт-Петербург, 199106, ОГРН <***>) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А56-68751/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиа-брифинг» к акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (ул. Гурьева, д.2, г. Раменское, Московская область, 140109, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Авиа-брифинг» – ФИО1 (по доверенности от 21.07.2021 № 21-07/2021);

от акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» – ФИО2 (по доверенности от 10.01.2021 №22),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиа-брифинг» (далее – общество «Авиа-брифинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (далее – общество «РПКБ») о взыскании задолженности в размере 1 461 600 рублей, неустойки в размере 208 311 рублей 57 копеек, пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки банка России на сумму 1 461 600 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «Авиа-брифинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества «РПКБ» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 142 250 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 12.07.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 изменено: с общества «РПКБ» в пользу общества «Авиа-брифинг» взыскано 60 000 рублей расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является незаконным, судом апелляционной инстанции нарушены положения процессуального законодательства при необоснованном снижении размера судебных расходов без наличия соответствующих оснований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленный истцом расчет, принял во внимание работу исполнителя по претензионному порядку, рассмотрение дела в двух судебных инстанциях, участие представителя в исполнительном производстве, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере (142 250 рублей).

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1). С учетом заявленного ответчиком заявления о чрезмерности размера судебных, учитывая характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество заседаний и продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, суд апелляционной инстанции указал, что 142 250 рублей является чрезмерными и необоснованными расходами, в связи с чем данная сумма подлежит снижению до 60 000 руб. (из расчета 20 000 руб. за досудебное урегулирование спора и подготовка иска, 10 000 руб. подготовка отзыва на апелляционную жалобу, по 15 000 руб. за участие в 2 судебных заседаниях).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера заявленный институтом расходов судом отклоняются судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, сформулированных в абзаце втором пункта 11 постановления № 1, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления № 1 также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае определенный судом апелляционной инстанции подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя надлежащим образом мотивирован в обжалуемом постановлении с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса, и разъяснений высшей судебной инстанции. Из содержания постановления усматривается, что перечисленные требования и критерии судом апелляционной инстанции соблюдены, необходимые обстоятельства установлены, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверены и приняты во внимание.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе общество «РПКБ», судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий содержанию апелляционной жалобы ответчика в которой он возражал именно в части размера взысканных судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно осуществил проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу, нарушений требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А56-68751/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская