Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа – ФНС России в лице МИ ФНС России № 20 по СПб на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО6, в которой уполномоченный орган просил признать оспариваемые действия (бездействие) неправомерными и нарушающими права и законные интересы кредиторов, а обязанности конкурсного управляющего - ненадлежаще исполненными.

Арбитражному управляющему ФИО3 вменялись следующие ненадлежащие действия (бездействие): за период с 10.06.2016 по 27.09.2016 им не направлен в адрес уполномоченного органа отчет о ходе конкурсного производства, не проведено собрание кредиторов должника и не направлены в арбитражный суд документы относительно целесообразности продления процедуры конкурсного производства, либо возможности завершения конкурсного производства и соответствующее ходатайство, а также иные документы, предусмотренные статьей 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); с ходатайством об исправлении опечатки в исполнительном листе об обязании ИП ФИО6 передать конкурсному управляющему ФИО7 транспортные средства арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд только 06.09.2016, чем необоснованно затягивает процедуру банкротства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

На определение суда уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3

По мнению подателя жалобы, оспариваемые действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 не соотносятся с принципами разумности, целесообразности и обоснованности, фактически противоречат нормам Закона о банкротстве.

В дополнениях к апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, что у арбитражного управляющего ФИО3 имелась предусмотренная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанность представлять собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности и иную информацию о ходе конкурсного производства не реже, чем один раз в три месяца, начиная с даты его утверждения конкурсным управляющим должником – с 08.06.2016; следовательно, отчет о своей деятельности и иную информацию о ходе конкурсного производства не позднее 08.09.2016; вместе с тем, первое собрание после своего утверждения конкурсный управляющий ФИО3 провел только 11.11.2016; ходатайство о продлении срока конкурсного производства было подано уполномоченным органом, а не конкурсным управляющим; по итогам проверки, проведенной дисциплинарным комитетом, арбитражному управляющему ФИО3; отказ в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу , выданному на основании определения суда от 14.01.2016 по делу №А56-68755/2014, последовал в период, когда ФИО3 являлся конкурсным управляющим должником, однако, об устранении препятствий, послуживших основанием для такого отказа, ФИО3 обратился в суд только 06.09.2016; указанные действия свидетельствуют о затягивании процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав, что доводы подателя жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, которые были полноценно и всесторонне рассмотрены судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (с учетом перерыва с 28.08.2017) представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ИП ФИО6 арбитражный управляющий ФИО3 был утвержден определением суда первой инстанции от 10.06.2016.

Ссылаясь на то, что ФИО3, будучи конкурсным управляющим должником, ненадлежащим образом исполнял предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Контроль за деятельностью арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется уполномоченным органом и конкурсными кредиторами через различные, предусмотренные Законом о банкротстве, правомочия, в том числе, путем обжалования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве соответствующих действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражном суде. Доказывание обстоятельств, на которые ссылается лицо, подавшее такую жалобу, а также возражений арбитражного управляющего на эту жалобу осуществляется по общим правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства. Непроведение собрания кредиторов в установленные сроки свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на своевременное получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Факт нарушения конкурсным управляющим ФИО3 сроков проведения собрания кредиторов должника подтвержден материалами обособленного спора и последним не оспаривается.

Как указано выше, конкурсным управляющим должником ФИО3 был утвержден 10.06.2016, следовательно, собрание кредиторов должника должно было быть проведено не позднее сентября 2016. Фактически же собрание кредиторов должника после утверждения ФИО3 конкурсным управляющим было проведено им 11.11.2016.

Непроведение собрания кредиторов в установленные сроки свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа, имевшего предусмотренное Законом о банкротстве право на получение информации о финансовом состоянии и имуществе должника, а также деятельности конкурсного управляющего, что повлияло на продолжительность конкурсного производства.

Непроведение в установленный срок собрания кредиторов должника и непредставление собранию отчета о своей деятельности и иной информации о ходе конкурсного производства являлось предметом оценки в рамках проверки, проведенной Дисциплинарным комитетом Союза «СОАУ «Альянс», членом которой является ФИО3, по итогам которой комитетом установлено наличие такого нарушения и к арбитражному управляющему применены меры дисциплинарного воздействия – замечание.

Будучи руководителем должника, действуя в интересах последнего и его кредиторов, конкурсный управляющий обязан контролировать процедуру, осуществлять мероприятия, проводимые для достижения её целей, выявлять основания для продления или завершения процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, который может быть продлен по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле. Прежде всего, о наличии таких оснований более осведомленным является конкурсный управляющий. Наличие права подать ходатайство о продлении срока конкурсного производства у иных участвующих в деле о банкротстве лиц не заменяет соответствующую обязанность конкурсного управляющего, действия которого должны отвечать принципам добросовестности и способствовать достижению целей конкурсного производства в установленный Законом о банкротстве для данной процедуры срок.

В данном случае непринятием конкурсным управляющим должником ФИО3 таких мер не отвечает положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, жалоба уполномоченного органа подлежала удовлетворению, как соответствующая основаниям, закрепленным в статье 60 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу № А56-68755/2014 /ж2 отменить.

Признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ИП ФИО6 – ФИО3, выразившееся в нарушении срока представления собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности и иной информации о ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в непринятии мер, направленных на продление процедуры конкурсного производства в отношении ИП ФИО6 (пункт 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий				И.В. Масенкова
Судьи				Е.К. Зайцева И.Г. Медведева