Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТишьюПром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А56-68758/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТишьюПром», адрес: 141201, <...>, ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Монополия.Онлайн», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Звездная улица, дом 1, литера А, помещение 17Н, ОГРН <***>, о взыскании 353 546 руб. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Унилайт», адрес: 127427, Москва, улица Академика Королева, дом 13, офис 408, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «АФТЭК», адрес: 129085, Москва, улица Годовикова, дом 7А, строение 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТишьюПром», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, суды ошибочно посчитали недоказанным состав гражданско-правовой ответственности ООО «Монополия.Онлайн». Податель жалобы настаивает на том, что акт о выявленных нарушениях от 12.01.2022, фотоматериалы с места происшествия и первичная документация подтверждают возникновение внедоговорного обязательства в связи с причинением вреда имуществу, а также размер причиненного ущерба. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что спорную перевозку осуществляло ООО «Унилайт», считает, что перевозка осуществлялась силами ООО «Монополия.Онлайн», поскольку водитель ФИО1 является работником ООО «Монополия.Онлайн» и транспортное средство марки «SCANIA» с государственным номером <***>, участвующее в перевозке, принадлежит на праве аренды ООО «Монополия.Онлайн». Суды, отмечает податель жалобы, не истребовали доказательства по делу, а именно путевой лист на означенное транспортное средство, что свидетельствует о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Именно путевой лист, настаивает податель жалобы, подтверждает факт перевозки груза конкретным лицом.

Податель жалобы также ссылается на то, что постановление апелляционного суда от 23.11.2023 не подписано коллегией судей.

В отзыве ООО «Монополия.Онлайн» возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Монополия.Онлайн» и открытым акционерным обществом «Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «Сясьский ЦБК») 29.12.2021 заключен договор-заявка на перевозку груза.

По словам ООО «ТишьюПром», при выполнении спорной перевозки водитель транспортного средства марки «SCANIA» с государственным номером <***>, владельцем которого (на праве аренды) является ООО «Монополия.Онлайн», причинил ущерб имуществу, находившемуся по адресу: Московская область, Сергиев Посад, Строительная улица, дом 11Б.

Поврежденное имущество принадлежит ООО «Громмах» и передано в аренду ОАО «Сясьский ЦБК», которое в свою очередь передало его в субаренду ООО «ТишьюПром».

ОАО «Сясьский ЦБК» возместило ООО «Громмах» причиненный ущерб в размере 353 546 руб. и предъявило аналогичные требования о возмещении ООО «ТишьюПром».

ООО «ТишьюПром» удовлетворило предъявленные требования и, полагая, что виновным в повреждении имущества является ООО «Монополия.Онлайн», с целью компенсации понесенных убытков обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Монополия.Онлайн» указало, что спорная перевозка была осуществлена ООО «Унилайт» на основании заявки ООО «Монополия.Онлайн» от 09.01.2022 № СП328839/2, согласно транспортной накладной от 10.01.2022 № 154993 груз принят к перевозке водителем ФИО1, который является работником ООО «Унилайт».

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о неподтвержденности вины ООО «Монополия.Онлайн» и причинно-следственной связи между его действиями/ бездействием и убытками, наступившими у ООО «ТишьюПром», в связи с чем отказал в удовлетворении иска. При этом суд установил, что ООО «Монополия.Онлайн» не являлось фактическим перевозчиком по спорной заявке, транспортное средство, на котором осуществлялась спорная перевозка, принадлежащее на праве собственности ООО «АФТЭК», находилось в аренде у фактического перевозчика ООО «Унилайт», что исключает возложение на ООО «Монополия.Онлайн» ответственности за причиненный при перевозке вред третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Как правильно указали суды двух инстанций, акт о выявленных нарушениях от 12.01.2022 и представленные в материалы дела фотографии являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку акт составлен заинтересованной стороной (работниками ООО «ТишьюПром») в одностороннем порядке, а фотоматериалы факт повреждения имущества работником ООО «Монополия.Онлайн» не подтверждают.

Доводы подателя жалобы о принадлежности транспортного средства, которым управлял водитель ФИО1, ООО «Монополия.Онлайн», также правомерно отклонены судами как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки утверждению подателя жалобы факт перевозки груза конкретным лицом подтверждается транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 ГК РФ, часть 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»), а согласно имеющейся в материалах дела транспортной накладной от 10.01.2022 № 154993 груз принят к перевозке водителем ФИО1 – работником ООО «Унилайт».

Довод подателя жалобы об отсутствии на постановлении от 23.11.2023 подписей судей, рассматривавших дело, надлежаще не подтвержден.

С учетом совокупности представленных доказательств суды сделали правильный вывод о недоказанности наличия всех условий, необходимых в силу закона для привлечения ООО «Монополия.Онлайн» к ответственности в виде взыскания ущерба, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А56-68758/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТишьюПром» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов