Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «ЮК «Эвентум» ФИО1 (доверенность от 20.11.2014), от открытого акционерного общества «Санкт-Петербургские электрические сети» ФИО2 (доверенность от 16.02.2015 № 60),

рассмотрев 01.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЮК «Эвентум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Черемошкина В.В.) по делу № А56-68795/2014,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ЮК «Эвентум», (в настоящее время акционерное общество «ЮК «Эвентум»), место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, оф. 1113, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «ЮК «Эвентум»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Санкт-Петербургские электрические сети», место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «СПб ЭС»), о взыскании 4 891 436 руб. 39 коп. задолженности, 612 038 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 21.10.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2014 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1120 руб. 95 коп. в день.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес системы», место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 152, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Бизнес системы»).

Решением от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе АО «ЮК «Эвентум», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 16.02.2015 и постановление от 18.05.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, товар поставлен не в рамках договора поставки от 24.07.2011 № 120/11, поскольку указанным договором предусматривалась поставка кабельной продукции иной марки. Истец полагает, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия об ассортименте товара, а также условия об объемах поставленной кабельной продукции, поскольку принял ошибочно поставленную продукцию иной марки в большем количестве. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с получением ошибочно поставленной истцом кабельной продукции марки АПвПу2гж1х300/70-10 и частичным получением кабельной продукции марки АПвПу2г1х300/70-10, подлежащей передаче по договору поставки от 24.07.2011 № 120/11. Суды не учли, что в рамках дела № А56-36260/2012 с ответчика взысканы денежные средства за конкретную продукцию марки АПвПу2г1х300/70-10, которая находится на ответственном хранении у ООО «Бизнес системы».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

ООО «Бизнес системы» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 25.08.2015 до 13 час 50 мин 01.09.2015.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Бизнес системы» (поставщик) и АО «Санкт-Петербургские электрические сети» (покупатель) 13.09.2010 заключили договор поставки № 125/10 (далее – Договор № 125/10), по которому поставщик обязался поставлять и передавать в течение срока действия договора, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать кабельную продукцию (далее - товар), в соответствии с заявками покупателя и расценками, указанными в пункте 5.2 договора (пункт 1.1 Договора № 125/10).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора № 125/10 поставка продукции осуществляется поставщиком в срок, указанный в заявках и (или) в дополнительном соглашении к Договору. Грузополучателем является общество «Санкт-Петербургские электрические сети» (пункт 4.2 Договора № 125/10).

В спецификации к дополнительному соглашению от 05.10.2011 № 7 к Договору № 125/10 стороны определили марку кабеля - АПвПу2гж1х300/70-10 и его стоимость - 46 810 436 руб. 90 коп.

Аналогичный договор поставки № 120/11 стороны заключили 24.07.2011 (далее – Договор № 120/11).

В спецификации к дополнительному соглашению от 10.10.2011 № 6 к Договору № 120/11 стороны согласовали поставку кабеля марки АПвПу2г1х300/70-10 на общую сумму 35 479 840 руб. 55 коп.

По товарной накладной от 16.04.2013 № 24 ООО «Бизнес системы» поставило АО «СПб ЭС» кабель АПвПу2гж-1х300/70-10 в количестве 6502 кг общей стоимостью 4 891 436 руб. 39 коп. Товар принят получателем без замечаний. В качестве основания поставки в данной товарной накладной указано дополнительное соглашение от 10.10.2011 № 6 к Договору № 120/11.

Впоследствии ООО «Бизнес системы» (цедент) на основании договора от 01.10.2014 передало АО «ЮК «Эвентум» (цессионарию) право требования с АО «СПб ЭС» 43 989 074 руб. 16 коп. задолженности за поставленную по 10 накладным кабельную продукцию, в том числе по накладной от 16.04.2013 № 24.

Ссылаясь на то, что кабельная продукция по названной накладной была поставлена в ходе совершения разовой сделки купли-продажи, без заключения соответствующего договора поставки и оплата за поставленный кабель не произведена, АО «ЮК «Эвентум» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По смыслу статьей 382 и 384 ГК РФ сделка по передаче права требования может быть заключена только в отношении такого требования, которое на момент заключения соответствующей сделки является реально существующим.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением от 23.10.2012 по делу № А56-36260/2012 с покупателя (АО «СПб ЭС») в пользу поставщика (ООО «Бизнес системы») взыскано 149 451 563 руб. 63 коп. задолженности за кабельную продукцию, подлежащую поставке по дополнительным соглашениям от 10.10.2011 № 3, от 10.10.2011 № 4, от 10.10.2011 № 5 и от 10.10.2011 № 6 и 3 885 740 руб. 82 коп. неустойки.

Денежные средства во исполнение названного решения, покупатель перечислил на расчетный счет ООО «Бизнес системы» по инкассовому поручению от 07.02.2013 № 4871793, в том числе за товар по дополнительному соглашению от 10.10.2011 № 6 к Договору № 120/11.

В спорной накладной указано, что поставка товара по ней осуществлялась на основании дополнительного соглашения от 10.10.2011 № 6 к Договору № 120/11. Данный договор заключен между ООО «Бизнес системы» (поставщиком) и АО «СПб ЭС» электрические сети» (покупателем). Основания считать, что поставка имела место вне рамок Договора № 120/11, у судов двух инстанций отсутствовали.

При рассмотрении дела № А56-36260/2012 суды учли, что наименование товара, поставленного по спорной накладной, не соответствует наименованию продукции, определенной сторонами в спецификации к договору № 120/11 (кабель марки АПвПу2г1х300/70-10). Однако принятие товара, не соответствующего условиям договора об ассортименте и объеме, является правом покупателя.

В письмах от 24.04.2013 № 141 и от 06.05.2013 № 149 ООО «Бизнес системы» предлагало покупателю вернуть поставленную продукцию либо оставить у себя принятую продукцию, оформить документы об аннулировании товарных накладных, в том числе от 16.04.2013 № 24, и зачесть ее в счет поставки по Договору № 125/10.

АО «СПб ЭС» направило в адрес ООО «Бизнес системы» письмо от 29.04.2013 № 2724, в котором сообщило, что поставленная продукция, принята им в рамках дополнительного соглашения от 10.10.2011 № 6 к Договору № 120/10.

Согласно пункту 2 статьи 468 ГК РФ, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

В силу пункта 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 468 ГК РФ и принял товары, переданные по накладной от 16.04.2013 № 24, в счет поставки товара по дополнительному соглашению № 6 к Договору № 120/10. В силу пункта 4 статьи 468 ГК РФ товар по спорной товарной накладной считается принятым и подлежит оплате.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости товара, поставленного по товарной накладной от 16.04.2013 № 24.

Доказательств неоплаты товара по спорной накладной и его возврата истцу, в рамках настоящего дела не представлено, равно как и того, что по результатам исполнения ООО «Бизнес системы» обязательств с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-36260/2012 у покупателя имеется задолженность перед поставщиком в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что на дату заключения договора цессии от 01.10.2014 у ООО «Бизнес системы» отсутствовало передаваемое право – право требования 4 891 436 руб. 39 коп. руб. задолженности по оплате товара, поставленного по спорной товарной накладной, и правомерно отказали в иске.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу № А56-68795/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ЮК «Эвентум» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи Е.В. Боглачева

В.К. Серова