Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38932/2021) общества с ограниченной ответственностью «Краминс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-68799/2021(судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краминс»

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»

об обязании выдать денежные средства, о взыскании процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краминс" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее – Банк, ответчик) об обязании выдать остаток денежных средств с расчетного счета в размере 294 321 руб. наличными; признании расторгнутым договора банковского счета от 08.05.2008 № 17426/643 с 27.04.2021; взыскании 3 475 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции неверно установил обязанность истца на оформление денежного чека для получения наличных денежных средств после расторжения договора банковского счета.

По мнению подателя жалобы, выдача наличных денежных средств посредством денежного чека является банковской операцией, осуществление которой возможно только в рамках действующего договора банковского счета. Выдача чековой книжки после расторжения договора банковского счета и вне его рамок ни действующим законодательством, ни банковскими правилами не предусмотрена.

Истец считает, что вывод суда первой инстанции о том, что выдача наличных денежных средств организации в отсутствие денежного чека на выдачу наличных денежных средств будет нарушать установленные Банком России правила, является ошибочным.

Как указало Общество, суд не дал оценку доводам истца об отсутствии возможности получения новой чековой книжки взамен использованной и сданной Банку одновременно с заявлением на закрытие банковского счета.

Также, как полагает заявитель, суд первой инстанции неверно установил дату расторжения договора банковского счета, поскольку для расторжения договора банковского счета действующее законодательство не обязывает предоставлять заявление именно по форме банка, в связи с чем, истец настаивает на признании договора расторгнутым с 27 апреля 2021 года.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 изменена дата судебного разбирательства на 06.04.2022, на основании части 2 статьи 18 и статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 06.04.2022 представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2008 между Обществом и Банком был заключен договор банковского счета № 17426/01/643 (далее - Договор банковского счета), в соответствии с которым истцу был открыт расчетный счет № 40702810016000742601 (далее - Счет).

В обоснование исковых требований Общество указывало, что 27 апреля 2021 года ООО «Краминс» обратилось в ПАО «Просвязьбанк» с заявлением на закрытие Счета. Сотрудником Банка было отказано в принятии заявления на по причине его неправильного оформления, в частности банк указал, что ООО «Краминс» просит вернуть остаток денежных средств на счете наличными деньгами (стоит отметка в соответствующей графе заявления). Сотрудником Банка указано, что возврат остатка денежных средств наличными возможен лишь в отношении индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, кем ООО «Краминс» не является.

13 мая 2021 года ООО «Краминс» направило почтовым отправлением в Банк заявление на закрытие счета в ПАО «Промсвязьбанк» с приложением чековой книжки и USB-ключа 0982277545. В указанном заявлении также содержалось требование о выдаче остатка денежных средств на счете наличными денежными средствами.

21 июня 2021 года Банк предоставил письменный отказ, в котором, ссылаясь на пункты 7.2. и 4.1.3.2. Правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Правила банковского счета ПАО «Промсвязьбанк») указал, что «денежные средства, находившиеся на Счете выдаются Банком Клиенту в наличной форме (данный порядок применяется только для клиентов - индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой) либо по указанию Клиента перечисляются на другой счет Клиента».

Указанный отказ Банка послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопроса с практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5) определено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

Как верно установил суд первой инстанции, 21 мая 2021 года Банком по почте было получено заявление истца от 13 мая 2021 года о закрытии счета с просьбой выдать остаток денежных средств на счете наличными денежными средствами, что подтверждается почтовым конвертом, описью вложения в него и отчётом Почты России об отслеживании отправления, сформированным на сайте Почты России в сети Интернет fhttps://www/pochta.ru), копии которых представлены в материалы дела.

К заявлению прилагались чековая книжка с неиспользованными чеками с № ВИ 1598702 по № ВИ 1598725 и USB-ключ 0982277545.

Таким образом, в данном случае Договор банковского счета следует считать расторгнутым с 21 мая 2021 года - с момента получения Банком оригинала заявления истца от 13 мая 2021 года о закрытии счета.

Требование Истца признать Договор банковского счета расторгнутым с 27 апреля 2021 года верно признан судом необоснованным.

Вопреки доводам подателя жалобы в указанную дату Банк не получал от Истца оригинал заявления на закрытие Счета, что прямо следует из содержания письма Истца от 27.04.2021. (вх. № 25-07/40), представленного в материалы дела.

При этом, банк не оспаривал тот факт, что с 21.05.2021 договор банковского счета расторгнут.

В соответствии с п.5 ст. 859 ГК, п.8.3. Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - Инструкция № 153-И) после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

В полученном Банком заявлении истца от 13 мая 2021 года содержалась просьба выдать имеющийся на счете остаток денежных средств наличными денежными средствами.

Согласно п. 5.2. Положения Банка России от 29 января 2018 г. № 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» в кредитной организации, внутреннем структурном подразделении кредитной организации выдача наличных денег организациям, физическим лицам осуществляется с их банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам). Организации наличные деньги выдаются по денежному чеку, оформленному этой организацией.

Суд верно установил, что поскольку истцом не был предоставлен соответствующий денежный чек на выдачу наличных денежных средств со Счета, Банк не имел возможности исполнить содержащуюся в заявлении Истца просьбу о выдаче остатка денежных средств со Счета наличными денежными средствами. Каких-либо заявлений Клиента о перечислении остатка денежных средств на другой счет от Истца также не поступало.

При этом, суд обоснованно отметил, что выдача наличных денежных средств организации в отсутствие денежного чека на выдачу наличных денежных средств будет нарушать установленные Банком России правила. Фактически истец злоупотребляет своими правами, и не желая оформить соответствующий денежный чек, в том числе открыть новую чековую книжку, если срок предыдущей истек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод Общества о том, что после подачи заявления о расторжении договора банковского счета, оно перестало быть клиентом Банка, а соответственно, на него должны распространяться требования вышеуказанного Положения Банка России от 29 января 2018 г. № 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», является ошибочным.

В данном положении под клиентами Банка понимаются юридические лица (в том числе другие кредитные организации, ВСП других кредитных организаций), индивидуальные предприниматели, физические лица (пункт 1.1 Положения Банка России от 29 января 2018 г. № 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации»).

В соответствии с п. 8.5. Инструкции № 153-И при наличии на банковском
счете денежных средств на день прекращения договора банковского счета запись о
закрытии соответствующего лицевого счета вносится в Книгу регистрации открытых
счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств с
банковского счета. Таким образом, поскольку Истец до настоящего времени в
установленном законом порядке не распорядился остатком денежных средств, находящимся на Счете, Банк лишен возможности закрыть указанный Счет.

Поскольку до настоящего времени счет истца Банком не закрыт, Истец имеет возможность обратиться в Банк в установленном законом порядке для снятия своих денежных средств либо перевода их на другой расчетный счет.

В отсутствие нарушений Банком прав истца суд отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-68799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина