Гражданский кодекс часть 1

при участии судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1,

рассмотрев 21.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А56-68805/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,
ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1, выразившегося в непринятии решения об отмене ареста и запрета регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МПС Инвест» в рамках исполнительного производства № 109722/18/78007-ИП; об обязании отменить наложенный арест и запрет регистрационных действий.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 59, ОГРН <***>,
ИНН <***>, Пушкинского районное отделение Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 196602, Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (должник по исполнительному производству).

Решением суда первой инстанции от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 20.08.2021 и постановление от 31.01.2022, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении требований, поскольку арест на долю в уставном капитале ООО «МПС Инвест» препятствует обращению ООО «МПС Инвест» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу для регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель оставил без рассмотрения ходатайство об отмене ареста и запрета регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале от 08.04.2021.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу
№ А56-63126/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.04.2017, бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «Еврофарм» (далее – ООО «Еврофарм») ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу ООО «Еврофарм» взыскано
33 398 806,70 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2018 произведена замена
ООО «Еврофарм» на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Судебным приставом-исполнителем 25.09.2018 на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга по делу № А56-63126/2014 исполнительного листа серии ФС № 011746334 возбуждено исполнительное производство № 109722/18/78007-ИП.

В рамках данного исполнительного производства постановлением от 25.09.2018 судебный пристав-исполнитель наложил арест и запретил регистрационные действия в отношении принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «МПС Инвест», номинальной стоимостью 3 333,33 руб., составляющей 33,3333% от уставного капитала ООО «МПС Инвест».

Определением суда первой инстанции от 05.02.2020 по делу
№ А56-63126/2014 изменен порядок и способ исполнения определения от 28.10.2016; взыскание задолженности обращено на принадлежащую ФИО3 долю в уставном капитале ООО «МПС Инвест».

ФИО2 16.11.2020 направил в адрес ООО «МПС Инвест» требование о выплате действительной стоимости доли участника ООО «МПС Инвест»
ФИО3

ООО «МПС Инвест» произвело выплату действительной стоимости доли участника ООО «МПС Инвест» ФИО3 в размере 632 648,82 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2020 № 101.

Предприниматель 08.04.2021 обратился к судебному приставу с ходатайством об отмене ареста и запрета регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале, поскольку наложенный в рамках исполнительного производства
№ 109722/18/78007-ИП запрет регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «МПС Инвест» препятствует обращению ООО «МПС Инвест» в Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу с заявлением о переходе к обществу доли в уставном капитале.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездействие ввиду непринятия решения по ходатайству об отмене запрета регистрационных действий, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, не установив нарушения прав и законных интересов ФИО2 оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть подлежит оценке не только законность оспариваемых актов, решений, действий (бездействия), но и устанавливаются последствия, которые повлекло для заявителя принятие акта, решения, совершение действий (бездействия).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный
пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае суды установили, что постановлением от 13.04.2021 судебный пристав отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о снятии запрета в связи с представлением неполного пакета документов.

При этом суды учли, что во исполнение определения суда первой инстанции от 05.02.2020 по делу № А56-63126/2014 платежным поручением от 30.11.2020 № 101 ООО «МПС Инвест» выплатило ФИО2 632 648,82 руб. действительной стоимости доли ФИО3 по требованию кредитора.

Ввиду данного обстоятельства суды правильно заключили, что непринятие судебным приставом-исполнителем решения о снятии ареста и запрета регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «МПС Инвест» при том, что номинальная стоимость данной доли выплачена взыскателю, не нарушает прав и законных интересов ФИО2, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод судебных инстанций ФИО2 в кассационной жалобе не опровергнут. Какие-либо доводы о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов предпринимателя в жалобе не приведены.

Таким образом, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А56-68805/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева