Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-68823/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО1 как участник общества с ограниченной ответственностью «Искусство фитнеса», место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 59, лит. А, пом. 4.01, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 об исключении последнего из состава участников Общества.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 07.11.2017 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ФИО3 об исключении ФИО1 из состава участников Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 в удовлетворении как первоначального иска, так и встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.02.2018 и постановление от 23.05.2018 в части отказа в удовлетворении первоначального иска, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств; полагает, что суды не дали надлежащую оценку бездействию ФИО3 по созыву общего собрания участников Общества для определения направления деятельности Общества, а также его действиям, связанным с освобождением арендуемых помещений при отсутствии, как считает ФИО1, оснований для досрочного расторжения договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество создано 21.03.2014, его участниками являются ФИО1, размер доли 50%, ФИО3, размер доли 40% и ФИО5 (супруга ФИО3), размер доли 10%.

С момента создания Общества и до 10.10.2016 его генеральным директором являлся ФИО3

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 10.10.2016 полномочия ФИО3 как генерального директора Общества досрочно прекращены, генеральным директором Общества назначен ФИО1

Названное решение внеочередного общего собрания участников Общества признано недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу № А56-78774/2016.

ФИО1 действовал как генеральный директор Общества в период с 10.10.2016 по 18.08.2017.

В связи с признанием недействительным решения внеочередного общего собрания участников с 19.08.2017 восстановлены полномочия ФИО3 как генерального директора Общества.

ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО3 в период исполнения им обязанностей генерального директора Общества действовал недобросовестно, в нарушение интересов Общества, обратился в арбитражный суд с иском о его исключении из состава участников Общества. По утверждению ФИО1, ФИО3 допускал нарушения трудового законодательства, правил ведения бухгалтерского учета, оплачивал оказанные ему услуги адвоката за счет средств Общества; участвовал в создании иных организаций, осуществляющих конкурирующую с Обществом деятельность; допустил регистрацию товарного знака, разработанного за счет средств Общества, за организацией, участником которой он является; не проводил по требованию участника очередные и внеочередные общие собрания; инициировал расторжение договора аренды помещения, используемого Обществом в качестве спортивного клуба и принял меры по закрытию клуба без уведомления иных участников Общества; организовал деятельность нового спортивного клуба, используя при этом оборудование, принадлежащее Обществу, и базу его клиентов; совершал экономически не обоснованные действия по увольнению сотрудников Общества; предпринимал попытки инициирования процедуры банкротства Общества.

В свою очередь ФИО3 во встречном иске об исключении ФИО1 из состава участников Общества, заявил, что ФИО1 в период с 20.10.2016 по 18.08.2017 незаконно действовал от имени Общества в качестве генерального директора; в период осуществления полномочий генерального директора Общества совершил безосновательные выплаты денежных средств в отношении третьих лиц, способствовал созданию мнимой кредиторской задолженности, нарушил сроки внесения арендной платы за арендуемое Обществом помещение, что послужило основанием для расторжения договора аренды с Обществом. Кроме того, указал ФИО3, по иску супруги ФИО1 - ФИО6 наложен арест на денежные средства и оборудование Общества, тем самым созданы препятствия для осуществления Обществом деятельности по оказанию услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что действительной причиной обращения в суд является утрата участниками Общества доверия и наличие между ними корпоративного конфликта, который может быть разрешен участниками Общества добровольно, отказали в удовлетворении исков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте «б» пункта 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14), при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно подпункту «в» пункта 17 Постановления № 90/14 при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указал, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

В данном случае суды, проанализировав доводы сторон и обстоятельства, на которые каждая из них ссылалась в обоснование своего требования об исключении из Общества другого участника, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, посчитали, что ни одна из сторон не доказала ненадлежащее исполнение обязанностей участника Общества, повлекшее для Общества соответствующие негативные последствия, а также наличие предусмотренных законом условий для исключения одного участника по требованию другого участника.

Как установлено судами, между сторонами с долями уставного капитала Общества 50% и 40% с 2015 года существует корпоративный конфликт. В этой ситуации предъявление любым из участников требования об исключении другого направлено не на устранение затруднений в деятельности Общества, а на лишение другого участника его доли с целью установления контроля над Обществом.

Суды, приведя соответствующие мотивы, правомерно исходили из того, что исключение из состава участников общества является исключительной мерой ответственности, является и не может в данном случае рассматриваться как механизм для разрешения корпоративного конфликта между участниками хозяйствующего субъекта.

Поскольку поведение ни одного, ни другого участника не является безупречным, а совокупность выясненных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не дает оснований считать, что исключение одного из участников позволит нормализовать деятельность Общества, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Доводами жалобы не опровергается вывод судов о невозможности использования специального способа защиты, установленного статьей 10 Закона № 14-ФЗ, в условиях корпоративного конфликта между участниками общества.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А56-68823/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

М.А. Ракчеева