Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44055/2021) ООО «Управляющая Компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А56-68854/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску ООО «Управляющая Компания № 1» к ИП ФИО2 о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания № 1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО2 3307879 руб. 35 коп. убытков, 24739 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 30.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая Компания № 1» просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что действия ответчика являются недобросовестными и неразумными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 19.03.2021 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-50826/2020 с ООО «Управляющая компания №1» взыскано в пользу ООО «Онего Шипинг» 2 649 081 руб. 68 коп. основного долга по договору целевого займа № ОШ 11/28-01 от 28.11.2016, проценты за пользование суммой займа в размере 9 449 руб. 60 коп. за период с 30.11.2016 по 23.06.2020, проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга за период с 24.06.2020 по день возврата суммы займа, исходя из размера 0,1% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 482 636,45 рублей за период с 02.12.2017 по 23.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ начисленные за период с 24.06.2020 года по день возврата суммы займа, а также взыскана госпошлина за рассмотрение иска в арбитражном суде в размере 38 706 руб.

Общество указывает, что о наличии Договора займа и задолженности по нему ООО «Управляющая компания №1» узнало только в момент подачи искового заявления ООО «Онего Шипинг» в суд.

Договор займа № ОШ 11/28-01 от 28.11.2016 подписан ФИО2, которая на тот момент занимала должность генерального директора ООО «Управляющая компания №1».

Платежным поручением №6849 от 29.11.2016 ООО «Онего Шипинг» перечислило на счет ПАО «Ленэнерго» денежную сумму в размере 2 649 081,68 рублей с назначением платежа оплата за Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания № 1» по договору от 04.06.2014 № ОД-СПБ-4972-14/4098-Э-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

ФИО2, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, на дату заключения договора займа № ОШ 11/28-01 от 28.11.2016 являлась не только генеральным директором ООО «Управляющая компания №1», но и одним из его учредителей.

В настоящее время и генеральный директор Общества, и его участники сменились.

Общество указывает, что ФИО2 самовольно приняла решение о заключении договора займа № ОШ 11/28-01 от 28.11.2016 без согласования данной сделки с другим участником общества и без соблюдения внутренних процедур.

Также истец указывает на то, что сделка не была отражена в бухгалтерской отчетности Общества. Истцом представлен бухгалтерский баланс Общества за 2016 год, в котором, действительно, указано только на наличие краткосрочных заемных обязательств на сумму 2 000 руб.

Полагая, что ФИО2 в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «Управляющая компания №1», действуя недобросовестно и неразумно, не согласовала сделку о займе с главным бухгалтером, не передала договор займа № ОШ 11/28-01 от 28.11.2016 после его заключения в бухгалтерию ООО «Управляющая компания №1», не передала договор и сведения о нем новому генеральному директору при увольнении, не сообщила сведения о заключенной сделке новым участником общества при смене участников общества, что повлекло не отражение сведений о сделке в отчетности, не включение суммы займа для погашения в план расходов Организации, не выплату суммы займа в установленный договором срок, взыскание кредитором в судебном порядке суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Сумма убытков исчислена Обществом как взысканные по вышеуказанному решению арбитражного суда суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование займом, начисленные с 24.06.2020 по 13.07.2021.

Решением суда от 30.11.2021 в удовлетворении иска отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о недоказанности истцом всей совокупности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о несении истцом убытков. Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, размер понесенных убытков не доказан.

Обществом получен займ в целях исполнения им заключенного с ПАО «Ленэнерго» договора. Денежные средства были перечислены непосредственно в адрес ПАО «Ленэнерго», то есть не выведены ответчиком из оборота организации. Таким образом, на стороне Общества отсутствует сам факт убытков. Договор займа заключен на выгодных условиях – по ставке 0,1% годовых. Договорная неустойка за просрочку возврата займа и процентов за его пользование сторонами не согласовывалась.

То обстоятельство, что ФИО2 не согласовала заключение данного договора со вторым участником, а также не отразила займ в отчетности, само по себе в отсутствие вывода денежных средств из хозяйственного оборота организации, не свидетельствует о наличии убытков на стороне Общества.

Иск не доказан ни по праву, ни по размеру.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А56-68854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов