Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17845/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2023 по делу № А56-68875/2022 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.10-я Красноармейская, д.22, лит.А; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3
(ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 1 827 299 руб. 91 коп. по договорам лизинга № 34/19-ВОГ от 21.03.2019, № 35/19-ВОГ от 21.09.2019,
№ 104/19-ВОГ от 17.05.2019, № 105/19-ВОГ от 17.05.2019.

Решением суда от 08.04.2023 в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 817 299 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 08.04.2023, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, передать настоящее дело в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки ссылкам ответчика на часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также податель жалобы просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключить из расчета пени период с 28.03.2020 по 16.06.2020. Податель жалобы указывает на то, что расходы истца на хранение имущества составляют 54 700 руб.

Общество в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило, согласно которому арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора и субъектный состав его участников.

В данном случае основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по договорам лизинга.

Как видно из материалов дела, на момент обращения в арбитражный суд и в настоящее время ФИО3 обладал статусом индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном порядке, и осуществлял предпринимательскую деятельность. Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц предприниматель осуществляет деятельность, в том числе основную деятельность по аренде и лизингу легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что по субъектному составу и предмету спора, который носит экономический характер, данное дело относится к компетенции арбитражного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (лизингодатель) и Предприниматель (лизингополучатель) 21.03.2019 заключили договор лизинга
№ 34/19-ВОГ в редакции уведомления от 25.08.2020 об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) по договору, согласно которому Общество обязалось приобрести у определенного лизингополучателем продавца (общества с ограниченной ответственностью «Хариз») указанное Предпринимателем имущество – 843835, мобильная точка общественного питания, 2019 года изготовления и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) Предпринимателю.

Во исполнение договора лизинга Общество заключило с ООО «Хариз» договор поставки от 21.03.2019 № 34/19-ВОГ-К.

Общество понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное лизингополучателем имущество по договору поставки от 21.03.2019 № 34/19-ВОГ-К в сумме 3 235 100 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2019 № 380125 и от 03.07.2019 № 402588.

ООО «Хариз» 02.07.2019 передало имущество 843835, мобильную точку общественного питания, 2019 года изготовления в количестве одной единицы Обществу (покупателю) и Предпринимателю (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, товарной накладной № 107 от 02.07.2019, паспортом транспортного средства 52 РА 420209.

Во исполнение договора лизинга имущество 843835, мобильная точка общественного питания, 2019 года изготовления в количестве одной единицы передана Предпринимателю, о чем сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 02.07.2019.

Общество (лизингодатель) и Предприниматель (лизингополучатель) 21.03.2019 заключен договор лизинга № 35/19-ВОГ в редакции уведомления от 08.10.2019 об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей), по условиям договора Общество обязалось приобрести у определенного лизингополучателем продавца (ООО «Хариз») указанное Предпринимателем имущество – прицеп автолавка 843835, 2019 года изготовления и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) Предпринимателю.

Во исполнение договора лизинга Общество заключило с ООО «Хариз» договор поставки от 21.03.2019 № 35/19-ВОГ-К.

Общество понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное лизингополучателем имущество по договору поставки от 21.03.2019 № 35/19-ВОГ-К в сумме 3 235 100 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.08.2019 № 413045 и от 18.10.2019 № 427787.

ООО «Хариз» 16.10.2019 передало прицеп автолавка 843835, 2019 года изготовления в количестве одной единицы Обществу и Предпринимателю (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, товарной накладной № 1/10 от 16.10.2019, паспортом транспортного средства 52 РА 420181.

Во исполнение договора лизинга прицеп автолавка 843835, 2019 года изготовления в количестве одной единицы передано Предпринимателю, о чем сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 16.10.2019.

Общество (лизингодатель) и Предприниматель (лизингополучатель) 17.05.2019 заключили договор лизинга № 104/19-ВОГ в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2019, уведомления от 25.08.2020 об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей), согласно которому Общество обязалось приобрести у определенного лизингополучателем продавца (акционерного общества «Торговый Дизайн») указанное Предпринимателем имущество – комплект оборудования для оснащения фуд-трака, 2019 года изготовления и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) Предпринимателю.

Во исполнение договора лизинга Общество заключило с АО «Торговый Дизайн» договор поставки от 17.05.2019 № 104/19-ВОГ-К.

Общество понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное лизингополучателем имущество по договору поставки от 17.05.2019 № 104/19-ВОГ-К в сумме 688 335 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2019 № 394224.

АО «Торговый Дизайн» 05.06.2019 передало имущество комплект оборудования для оснащения фуд-трака, 2019 года изготовления в количестве одной единицы Обществу (покупателю) и Предпринимателю (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи оборудования, товарной накладной
№ К/В/190605/43 от 05.06.2019, счёт-фактурой № 190605-00044 от 05.06.2019.

Во исполнение договора лизинга имущество комплект оборудования для оснащения фуд-трака, 2019 года изготовления в количестве одной единицы передано Предпринимателю, о чем сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 05.06.2019.

Общество (лизингодатель) и Предприниматель (лизингополучатель) 17.05.2019 заключили договор лизинга № 105/19-ВОГ в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2019, уведомления от 25.08.2020 об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей), согласно которому Общество обязалось приобрести у определенного лизингополучателем продавца (АО «Торговый Дизайн») указанное Предпринимателем имущество – комплект оборудования для оснащения фуд-трак, 2019 года изготовления и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) Предпринимателю.

Во исполнение договора лизинга Общество заключило с АО «Торговый Дизайн» договор поставки от 17.05.2019 № 105/19-ВОГ-К.

Общество понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное лизингополучателем имущество по договору поставки от 17.05.2019 № 105/19-ВОГ-К в сумме 688 335 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2019 № 394223.

АО «Торговый Дизайн» 05.06.2019 передало имущество комплект оборудования для оснащения фуд-трак, 2019 года изготовления в количестве одной единицы Обществу (покупателю) и Предпринимателю (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи оборудования, товарной накладной
№ К/В/190605/44 от 05.06.2019, счёт-фактурой № 190605-00043 от 05.06.2019.

Во исполнение договора лизинга имущество комплект оборудования для оснащения фуд-трак, 2019 года изготовления в количестве одной единицы передано Предпринимателю, о чем сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 05.06.2019.

Общество исполнило свои обязательства по договорам лизинга.

Согласно пунктам 1.2.1 и 1.2.2 договоров лизинга и пункту 4.2 Правил лизинга движимого имущества Общества к договорам лизинга (от 18.01.2016, редакция N 4) (далее – Правила лизинга), за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Как установлено судами, Компания исполняла обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме.

Согласно расчетам задолженности по состоянию на 22.09.2020, Компанией допущена неуплата двух и более лизинговых платежей подряд по каждому из указанных договоров лизинга.

Общество направило Компании уведомление от 21.09.2020, в котором сообщило об отказе от исполнения договоров лизинга и потребовало прекратить использовать имущество и возвратить его.

Согласно пункту 20.3.2 Правил лизинга уведомление об отказе от договоров лизинга считается полученным 22.09.2022.

Исходя из этого обязательства сторон по договору лизинга считаются прекратившимися, а договор расторгнутым с 22.09.2022 в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, и пунктом 14.7 Правил лизинга.

Предприниматель возвратил Обществу предметы лизинга по договорам лизинга № 35/19-ВОГ и № 105/19-ВОГ – 10.08.2021, по договорам лизинга № 34/19-ВОГ и № 104/19-ВОГ – 16.07.2021.

Общество реализовало имущество в следующем порядке: по договору лизинга от 21.03.2019 № 34/19-ВОГ имущество реализовано по договору купли-продажи от 22.02.2022 № 34/19-ВОГ-КП-ОР по стоимости 2 252 500 руб. Оплата поступила 28.02.2022, что подтверждается платежным поручением № 67 от 28.02.2022; по договору лизинга от 21.03.2019 № 35/19-ВОГ имущество реализовано по договору купли-продажи от 26.10.2021 № 35/19-ВОГ-КП-ОР по стоимости
2 750 000 руб. Оплата поступила 26.10.2021, что подтверждается платежным поручением № 108 от 26.10.2021 и письмом от 07.12.2021 об уточнении назначения платежа; по договору лизинга от 17.05.2019 № 104/19-ВОГ имущество реализовано по договору купли-продажи от 22.02.2022 № 104/19-ВОГ-КП-ОР по стоимости 397 500 руб. Оплата поступила 28.02.2022, что подтверждается платежным поручением № 68 от 28.02.2022; по договору лизинга от 17.05.2019 № 105/19-ВОГ имущество реализовано по договору купли-продажи от 26.10.2021 № 105/19-ВОГ-КП-ОР по стоимости 340 000 руб. Оплата поступила 26.10.2021, что подтверждается платежным поручением № 109 от 26.10.2021 и письмом от 07.12.2021 об уточнении назначения платежа.

Поскольку в связи с расторжением договоров лизинга и изъятием предмета лизинга на стороне Компании образовалось неосновательное обогащение с момента возврата финансирования денежных средств (сальдо встречных обязательств) в общей сумме 1 827 299 руб. 91 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признал требования обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 – 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В силу положений статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и пользованием им лизингополучателем на срок лизинга.

В статье 15 Закона о лизинге установлено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона (пункт 2 статьи 28 Закона о лизинге).

В пункте 2 статьи 13 Закона о лизинге определено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В данном случае материалами дела подтверждены факты пользования ответчиком предметами лизинга и невнесения им лизинговых платежей. Стороны спора не отрицали данные обстоятельства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

Исходя из приведенных положений, право собственности лизингодателя на предмет лизинга имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога. В случае нарушения обязательства со стороны лизингополучателя лизингодателю предоставляется право расторгнуть договор, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения лизингополучателя, а затем осуществить продажу имущества и, таким образом, удовлетворить свои требования к лизингополучателю за счет стоимости предмета лизинга.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по установленным правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункты 3.4 и 3.4 Постановления N 17).

Согласно пункту 3.6 Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Указанная в пункте 3.2 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (пункт 4 Постановления N 17).

В данном случае размер финансирования рассчитывается как закупочная цена имущества за вычетом авансового платежа лизингополучателя и составил: по договорам лизинга от 21.03.2019 № 34/19-ВОГ и от 21.03.2019 № 35/19-ВОГ – по 3 066 874 руб. 80 коп. (3 882 120 руб. – 815 245 руб. 20 коп.); по договорам лизинга от 17.05.2019 № 104/19-ВОГ и от 17.05.2019 № 105/19-ВОГ – по 550 668 руб. (688 335 руб. – 137 667 руб.).

В пункте 18.2.2 Правил установлено, что плата за финансирование, рассчитывается со дня оплаты имущества лизингодателем, действующим в качестве покупателя, до получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) имущества.

При расчете размера платы за финансирование истцом приняты во внимание следующие величины: по договору лизинга от 21.03.2019 № 34/19-ВОГ следует принимать во внимание следующие величины: общий размер платежей по договору лизинга (П) – 5 014 033 руб. 10 коп; сумма аванса по договору лизинга (А) – 815 245 руб. 20 коп.; размер финансирования (Ф) – 3 066 874 руб. 80 коп.; срок лизинга в днях (СДН) – с 02.07.2019 (передача имущества по акту) по 02.07.2022 (36 месяцев с даты передачи) – 1 096 дней; итого процентная ставка Г (5 014 033 руб. 10 коп. – 815 245 руб. 20 коп.) – 3 066 874 руб. 80 коп.: (3 066 874,80 х 1 096) х 365 х 100 = 12,29 процента; по договору от 21.03.2019 № 35/19-ВОГ следует принимать во внимание следующие величины: общий размер платежей по договору лизинга (П) – 4 947 694 руб. 80 коп.; сумма аванса по договору лизинга (А) – 815 245 руб. 20 коп; размер финансирования (Ф) – 3 066 874 руб. 80 коп; срок лизинга в днях (СДН) – с 16.10.2019 (передача имущества по акту) по 16.10.2022 (36 месяцев с даты передачи) – 1 096 дней; итого процентная ставка Г (4 947 694,80 – 815 245,20) - 3 066 874,801: (3 066 874,80 х 1 096) х 365 х 100 = 11,57 процента; по договорам от 17.05.2019 № 104/19-ВОГ и от 17.05.2019 № 105/19-ВОГ следует принимать во внимание следующие величины (соответственно, по каждому договору отдельно): общий размер платежей по договору лизинга (П) – 830 157 руб. 61 коп.; сумма аванса по договору лизинга (А) - 137 667 руб.; размер финансирования (Ф) – 550 668 руб.; срок лизинга в днях (СДН) – с 05.06.2019 (передача имущества по акту) по 05.06.2021 (24 месяца с даты передачи) – 731 день; итого процентная ставка IY830 157,61 - 137 667,00) – 550 668,001: (550 668,00 х 731) х 365 х 100 = 12,86 процента.

Пунктом 18.2.2 Правил лизинга закреплено, что плата за финансирование, рассчитывается со дня оплаты имущества лизингодателем, действующим в качестве покупателя по контракту, до получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) имущества.

Таким образом, плата за финансирование составляет: по договору лизинга от 21.03.2019 № 34/19-ВОГ: 3 066 874 руб. 80 коп. х 12,29 % х 1 064 руб.: 365 =
1 098 744 руб. 45 коп; по договору лизинга от 21.03.2019 № 35/19-ВОГ: 3 066 874 руб. 80 коп. х 11,57 % х 802 : 365 = 779 670 руб. 15 коп.; по договору лизинга от 17.05.2019 № 104/19-ВОГ: 550 668 руб. х 12,86 % х 1 004 руб.: 365 = 194 792 руб. 24 коп; по договору лизинга от 17.05.2019 № 105/19-ВОГ: 550 668 руб. х 12,86 % х 879 руб.: 365 = 170 540 руб. 22 коп.

При расчете сальдо встречных обязательств истцом также учтены расходы на страхование, хранение, перерегистрацию, ремонт, оценку имущества.

Предметы лизинга истцом реализованы по договорам купли-продажи от 22.02.2022 № 34/19-ВОГ-КП-ОР, от 26.10.2021 № 35/19-ВОГ-КП-ОР, от 22.02.2022 № 104/19-ВОГ-КП-ОР, от 26.10.2021 № 105/19-ВОГ-КП-ОР.

Поскольку договоры лизинга расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на предметы лизинга.

Пунктами 18.7, 18.7.2 и 18.7.3 Правил лизинга установлено, что прекращение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его прекращения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам: если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного Имущества (за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества) окажутся меньше суммы слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1 – 18.3.2, обязательство по возмещению соответствующей разницы подлежит исполнению лизингополучателем (пункт 18.7.2 Правил лизинга); если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного имущества (за вычетом налоговых издержек лизингодателя, связанных с реализацией имущества) превышают сумму слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1 – 18.3.2, обязательство по возврату соответствующей разницы подлежит исполнению лизингодателем (пункт 18.7.3 Правил лизинга).

Таким образом, общее сальдо по четырём договорам лизинга составляет
1 827 299 руб. 91 коп.

Ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Из представленных истцом документов не усматривается необходимость проведения ремонта пневмоподвески транспортного средства (предмета договора лизинга № 34/19-ВОГ) на основании договора на оказание ремонтных услуг транспортных средств № 2/22 от 03.02.2022 на сумму 10 000 руб. Неисправность пневмоподвески транспортного средства не установлена при осмотре имущества при передаче Лизингодателем на хранение ответчику с составлением акта осмотра вещи к договору хранения от 16.07.2021 № 5/21-ВОГ-X.

В пункте 4 акта осмотра вещи от 16.07.2021 отмечено, что транспортное средство находится в технически исправном рабочем состоянии.

Неисправность пневмоподвески транспортного средства также не отражена в акте возврата вещи из хранения от 30.11.2021 № 5 l-ВОГ-ХВ; акте осмотра вещи от 01.12.2021 г. № 9/21-ВОГ-ХО; акте возврата вещи из хранения от 02.03.2022 г. № 9/21-ВОГ-ХВ.

Следовательно, наличие неисправности пневмоподвески транспортного средства документально не подтверждено.

Таким образом, заявленные истцом расходы на ремонт пневмоподвески в размере 10 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлены возражения в части понесенных истцом расходов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора хранения от 16.07.2021 № 6/21-ВОГ-Х размер вознаграждения за хранение вещи составляет 150 руб. в сутки. НДС не облагается в связи с упрощённой системой налогообложения. К указанному договору хранения заключено дополнительное соглашение от 16.07.2021, которое изменяет первоначальную редакцию пункта 4.1 договора хранения, и устанавливает размер вознаграждения за хранение вещи равный 200 руб. в сутки.

Таким образом, акты оказанных услуг выставлены хранителем в соответствии с согласованным сторонами размером вознаграждения за хранение, в связи с чем соответствующие услуги оплачены поклажедателем в заявленном хранителем размере без возражений.

Пунктом 19.2 Правил лизинга установлено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

За период действия договора лизинга Предприниматель неоднократно допускал просрочки внесения лизинговых платежей.

В соответствии с условиями договора Общество начислило Предпринимателю проценты в следующем размере: по договору лизинга № 34/19-ВОГ – 236 676 руб. 45 коп., из них оплачено 0 руб., не оплачено 236 676 руб. 45 коп.; по договору лизинга № 35/19-ВОГ – 238 409 руб. 12 коп., из них оплачено 0 руб., не оплачено 238 409 руб. 12 коп.; по договору лизинга № 104/19-ВОГ – 56 395 руб. 23 коп.., из них оплачено 0 руб., не оплачено 53 395 руб. 23 коп.; по договору лизинга № 105/19-ВОГ – 46 819 руб. 25 коп., из них оплачено 0 руб., не оплачено 46 819 руб. 52 коп.

Ответчик не заявлял возражений по расчету процентов, однако просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить их размер.

Согласно пункту 1 ст.атьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего заявления о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, в частности доказательств получения кредитором необоснованной выгоды и ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения данного заявления Ответчика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Податель жалобы просит исключить из расчета пени период с 28.03.2020 по 16.06.2020.

В соответствии с пункте 23 постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

Пунктом 17.1 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» приостановлена с 28 марта по 16 июня 2020 года: работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов.

В соответствии с пунктом 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

В пункте 7 Обзора указано, что само по себе признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В период действия договоров лизинга ответчик осуществлял свои обязательства по оплате лизинговых платежей ненадлежащим образом, нерегулярно, не в полном объёме.

Лизингополучатель ссылается на то, что осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания, которая приостановлена.

При этом, предметом лизинга являются фудтраки, то есть прицепы-фургоны, мобильные павильоны (точки) для торговли фаст-фудом.

Таким образом, детальность лизингополучателя не была ограничена или приостановлена, отсутствует причинно-следственная связь между соответствующими обстоятельствами непреодолимой силы и неисполнением обязательств со стороны лизингополучателя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2023 по делу № А56-68875/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев