Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Связьмонтаж» на дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу № А56-68876/2013 (судьи Черемошкина В.В., Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Связьмонтаж», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская улица, дом 19, помещение 35-Н, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья «Ленинградская 5», место нахождения: 188689, <...>, ОГРН <***> (далее – Товарищество), о взыскании с ответчика 173 952 руб. 48 коп. задолженности по договору от 01.06.2011 № 2027/Кудрово/ЛО и 135 796 руб. 35 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 (судья Виноградова Л.В.) иск удовлетворен.

Установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, вынес определение от 18.06.2014 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 27.08.2014 апелляционный суд привлек открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 173 952 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услуги за период с июня по август 2013 года, неустойку, начисленную на указанную задолженность в размере 64 305 руб. 52 коп., а также неустойку, начисленную за просрочку платежа, допущенную ответчиком в период с декабря 2012 года по май 2013 года в размере 99 149 руб. 73 коп.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2014 решение от 18.03.2014 отменено; в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2014 постановление от 19.09.2014 оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 с Товарищества в пользу Общества взыскано 27 634 руб. 11 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить дополнительное постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2014; вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, снижение размера взыскиваемой неустойки является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Товарищества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 01.06.2011 № 2027/Кудрово/ЛО на техническое обслуживание системы коллективного приема.

По условиям договора подрядчик обязуется смонтировать за свой счет магистральную волоконно-оптическую сеть кабельного телевидения (Внешняя СКТ) общей стоимостью 445 208 руб., подключить к ней домовую распределительную сеть (СКТ-1), расположенную в жилом доме по адресу: <...>, и в дальнейшем проводить их техническое обслуживание. Заказчик обязался оплачивать подрядчику оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг определена сторонами из расчета 95 руб. за каждый абонентский отвод ежемесячно. Всего в жилом доме 994 абонентских отвода (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата услуг осуществляется не позднее 14 дней с момента предъявления заказчику счетов-фактур подрядчиком.

За нарушение срока, указанного в пункте 4.5 договора, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Сторонами 01.06.2011 подписано дополнительное соглашение № 1 к названному договору, согласно которому подрядчик оставляет в пользу заказчика 15,7% от суммы договора за сбор и перечисление абонентской платы.

Сторонами 01.07.2011 подписан акт о выполнении Обществом работ по монтажу магистральной волоконно-оптической сети кабельного телевидения на сумму 445 208 руб., и подключении к ней домовой распределительной сети в жилом доме по адресу: <...>.

Согласно актам выполненных работ, в период с декабря 2012 года по август 2013 года Обществом выполнены работы по техническому обслуживанию СКТ-1 на общую сумму 509 447 руб. 32 коп.

Товарищество платежными поручениями от 17.01.2014 № 14 и от 21.01.2014 № 17 оплатило работы, выполненные Обществом в период с декабря 2012 года по май 2013 года.

Указанная сумма оплачена ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 4.5. названного договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными, уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и наличие ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 27 634 руб. 11 коп.

В данном случае, разрешая по ходатайству ответчика вопрос о возможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства дела, оценил соразмерность неустойки, предъявленной истцом, последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

Между тем согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судами первой или апелляционной инстанций, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, а выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и имеющимся в нем доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу № А56-68876/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Связьмонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова