Постановление № А56-68890/2021 от 17.05.2022 АС Северо-Западного округа

17 мая 2022 года

Дело №

А56-68890/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и      Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО1 (доверенность от 22.02.2022), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 24.03.2022),

рассмотрев 17.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А56-68890/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трио», адрес: 184048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), и Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения – с Министерства 688 712 руб. 78 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с декабря 2018 года по август 2020 года в отношении нежилых помещений III, V, VI, расположенных в многоквартирном доме № 15 по улице Содружества в сельском поселении Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области (далее – МКД № 15).

Решением суда от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просили отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателей жалобы, суды не учли, что Учреждение не является лицом, ответственным за содержание объектов Министерства, поскольку не наделено полномочиями на оплату коммунальных услуг в отношении объектов Министерства; спорная сумма не подлежала взысканию в отсутствие заключенного в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) порядке государственного контракта. Кроме того, податель жалобы ссылается на недоказанность Обществом факта незаселенности спорных помещений, подчеркивает, что обязанность по оплате заявленных расходов возлагается на Учреждение только в тот период, пока жилищный фонд пустует.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управлении Общества находится МКД № 15, в котором Учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения III, V, VI.

Общество указало, что в период с декабря 2018 года по август           2020 года оно предоставляло МКД № 15, в том числе в отношении спорных помещений, жилищно-коммунальные услуги.

Учреждение услуги не оплатило, соответствующую претензию оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем своевременного и полного внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

По смыслу статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что на Учреждение, в оперативном управлении которого находятся спорные помещения, законом возложена обязанность нести коммунальные расходы. Поскольку доказательств оплаты спорных услуг Учреждение не представило, суд удовлетворили заявленное требование в полном объеме. Учитывая, что Министерство является уполномоченным органом собственника имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положением о Министерстве, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, привлек собственника имущества – Российскую Федерацию в лице Министерства к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у Учреждения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В связи с этим ссылка Учреждения на отсутствие заключенного с Обществом в порядке Закона № 44-ФЗ государственного контракта не основана на нормах материального права.

Как правильно установлено судами и не оспорено Учреждением и Министерством, взыскиваемая задолженность начислена в отношении принадлежащих Учреждению на праве оперативного управления нежилых помещений, а право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. При этом доказательства закрепления спорных объектов на праве оперативного управления за иным лицом либо принятия кем-либо на себя обязательств по внесению платы за содержание указанных помещений в материалы дела не представлены. В такой ситуации в силу статей 210 и 296 ГК РФ обязанность по внесению платы лежит на Учреждении.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность Обществом факта незаселенности помещений подлежит отклонению, поскольку указанный довод ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, судами не оценивался. Исследование доказательств, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, отрицательный факт не подлежит доказыванию, напротив, заявляя об отрицательном факте, Учреждение и Министерство не выполнили свою процессуальную обязанность в обоснование соответствующего довода подтвердить обратное, поэтому в силу норм статьи 9 АПК РФ несут риск несовершения процессуальных действий.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А56-68890/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

О.Ю. Нефедова