Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 21.08.2023), от акционерного общества «Банк Дом.РФ» представителя ФИО3 (доверенность от 21.12.2022),

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-68928/2020/искл.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 на основании заявления акционерного общества «Банк Дом.РФ» (далее - Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением суда от 18.10.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2022 единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ФИО1 и членов ее семьи, признан жилой дом площадью 293,7 кв.м, находящийся по адресу: <...> (далее - жилой дом); жилой дом исключен из конкурсной массы ФИО1

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 определение от 24.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2022 определение от 24.02.2022 и постановление от 27.05.2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2023 жилой дом признан единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ФИО1 и членов ее семьи, и исключен из конкурсной массы должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 определение от 20.02.2023 отменено, единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ФИО1 и членов ее семьи, признана четырехкомнатная квартира площадью 93,4 кв. м с кадастровым номером 47:25:0101004:743, находящаяся по адресу: <...> (далее – квартира); квартира исключена из конкурсной массы ФИО1

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 04.10.2023, а определение от 20.02.2023 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО1 принадлежит лишь 1/4 доля в праве собственности на квартиру, таким образом, квартира в целом не может быть включена в конкурсную массу или исключена из нее.

В жалобе также указано, что приходящаяся на должника доля в общей площади квартиры составляет 23,35 кв. м, что недостаточно для проживания ФИО1 и ее супруга, при этом в квартире постоянно проживает семья сына должника ФИО5, являющегося сособственником квартиры, – его жена ФИО6, сын ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как полагает ФИО1, при вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не учел, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности площади квартиры для проживания должника и членов его семьи.

В представленных в электронном виде отзывах Банк и финансовый управляющий ФИО4 считают обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежат жилой дом, доля в размере 1/4 в праве собственности на квартиру, а также незавершенный строительством жилой дом по адресу: <...>.

Банк и финансовый управляющий просили исключить из конкурсной массы должника долю в праве собственности на квартиру.

ФИО1 настаивала на признании жилого дома единственным пригодным для проживания ее и членов ее семьи жилым помещением и просила исключить его из конкурсной массы.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что собственниками долей в праве собственности на квартиру помимо ФИО1 являются ее совершеннолетние сыновья – ФИО5, ФИО9 и ФИО10, каждому из которых принадлежит доля в размере 1/4 в праве собственности на квартиру каждому.

Суд также установил, что в квартире зарегистрированы супруга ФИО5 - ФИО6 и их дети - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО1 18.12.2012.

Согласно объяснениям ФИО1, в жилом доме совместно с ней проживают ее супруг – ФИО11 и их сыновья ФИО9 и ФИО10

В результате оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая площадь квартиры не позволяет признать ее пригодной для проживания всех зарегистрированных в ней лиц, в связи с чем определением от 24.02.2022 признал жилой дом единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ФИО1 и членов ее семьи, и исключил жилой дом из конкурсной массы ФИО1

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 27.05.2022 оставил определение от 24.02.2022 без изменения.

Отменяя определение от 24.02.2022 и постановление от 27.05.2022 и направляя обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что суды первой и апелляционной инстанций не определили круг лиц, которые в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства подлежат учету при определении достаточности площади, приходящейся на принадлежащую ФИО1 долю в праве собственности на квартиру, для ее проживания.

В постановлении от 16.08.2022 суд кассационной инстанции также указал на необходимость установления наличия либо отсутствия у супруга должника, совершеннолетних сыновей, невестки и внуков ФИО1 иного недвижимого имущества либо долей в праве собственности на него, пригодных для проживания указанных лиц.

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО9, ФИО10, ФИО5, а также ФИО6, ФИО8 и ФИО7

Судом первой инстанции установлено, что у семьи сына должника ФИО5 (включающей ФИО6, ФИО8, ФИО7) отсутствует иное пригодное для постоянного проживания недвижимое имущество (единственное жилье), за исключением 1/4 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ФИО5

Наличие в собственности супруга ФИО1 ФИО11 и сыновей ФИО9 и ФИО10 иных пригодных для постоянного проживания жилых помещений судом первой инстанции не выявлено.

Признавая жилой дом единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ФИО1 и членов ее семьи, и исключая жилой дом из конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом принадлежности ФИО1 1/4 доли в праве собственности на квартиру и количества проживающих в ней лиц, приходящаяся на должника площадь квартиры является недостаточной для проживания ФИО1 и членов ее семьи.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, в связи с чем постановлением от 04.10.2022 отменил определение суда первой инстанции от 20.02.2023, признал квартиру единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ФИО1 и членов ее семьи, исключил квартиру из конкурсной массы ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 20.02.2023 и постановления от 04.10.2023 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В данном случае ФИО1 принадлежат жилой дом, доля в размере 1/4 в праве собственности на квартиру, а также незавершенный строительством жилой дом по адресу: <...>.

При этом в квартире зарегистрированы супруга ФИО5 – ФИО6 и их дети - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом того, что общая площадь квартиры составляет 93,4 кв. м, а также принимая во внимание, что в случае включения жилого дома в конкурсную массу должника в квартире наряду с указанными лицами будут проживать ФИО1, ее супруг ФИО11 и сыновья ФИО9 и ФИО10, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что площадь квартиры является недостаточной для проживания перечисленных лиц, в связи с чем признал жилой дом единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ФИО1 и членов ее семьи, и исключил жилой дом из конкурсной массы должника.

Не соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд исходил из того, что площадь квартиры (93,4 кв. м) позволяет проживать в ней должнику, его супругу и сыновьям, при этом на каждого члена семьи приходится более 18 кв. м площади, что соответствует нормам предоставления жилых помещений, установленным статьей 4 областного закона Ленинградской области от 07.12.2005 № 110-оз, (18 кв. м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи на семью из трех и более человек).

С учетом изложенного апелляционный суд посчитал, что при вынесении определения от 20.02.2023 суд первой инстанции ошибочно учел интересы супруги сына должника и внуков должника, которые не должны учитываться при разрешении вопроса об определении единственного жилья, пригодного для проживания должника.

Кроме того, апелляционный суд установил, что супруг должника ФИО11 и их сыновья ФИО9 и ФИО10, длительное время зарегистрированные по месту жительства в квартире, 15.01.2021, то есть спустя несколько месяцев после возбуждения дела о банкротстве должника изменили адрес своей регистрации на жилой дом.

Апелляционный суд посчитал, что такие действия не могут быть признаны добросовестными.

Так как в соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции от 20.02.2023 и признания квартиры единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтены следующие обстоятельства.

ФИО1 принадлежит лишь доля в размере 1/4 в праве собственности на квартиру, таким образом, доля в пощади квартиры, приходящаяся на должника, составляет 23,35 кв. м, при этом супруг должника, безусловно относящийся к членам его семьи, жилья в собственности не имеет.

Следовательно, в случае включения жилого дома в конкурсную массу, на ФИО1 и ее супруга будет приходиться 23,35 кв. м общей площади квартиры, в то время как в соответствии со статьей 4 областного закона Ленинградской области от 07.12.2005 № 110-оз норма предоставления жилых помещений на семью из двух человек составляет 42 кв. м общей площади.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что регистрация супруга должника ФИО11 и их сыновей ФИО9 и ФИО10 по месту жительства в жилом доме создает какие-либо препятствия для реализации имущества должника или иным образом нарушает права кредиторов ФИО1, апелляционным судом не установлены.

При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции, у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции от 20.02.2023.

С учетом изложенного постановления от 04.10.2023 подлежит отмене; определение от 20.02.2023 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-68928/2020/искл. отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев