Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9284/2023, 13АП-9286/2023) (заявление) финансового управляющего ФИО5, акционерного банка «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по обособленному спору № А56-68928/2020/искл. (судья Лобова Д.В.), принятое по вопросу об определении единственного жилья ФИО1 и исключении его из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 17.08.2020 поступило заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о признании гражданки ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.08.2020 указанное заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности ФИО1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2020 гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» ФИО5

В суд 01.11.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Указанное положение предусматривает реализацию земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1050 кв.м., кадастровый № 47:23:0209001:49, находящийся в собственности ФИО1, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Черново, уч. 56-г.

Определением арбитражного суда от 24.01.2022 в целях всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела, судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об определении единственного жилья ФИО1 и исключении его из конкурсной массы должника с вызовом сторон.

Определением арбитражного суда от 24.02.2022 жилое здание, расположенное по адресу <...>, кад. № 47:23:0209001:319, пл. 293,7 кв. м. признано единственным пригодным помещением для постоянного проживания ФИО1 и проживающих с ней членов семьи, и исключено из конкурсной массы ФИО1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-68928/2020/искл. оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «Банк ДОМ.РФ» и финансового управляющего имуществом ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А56-68928/2020 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 20.02.2023 (резолютивная часть оглашена 09.01.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал жилое здание по адресу <...>, кад. № 47:23:0209001:319, пл. 293,7 кв. м. единственным пригодным помещением для постоянного проживания ФИО1 и проживающих с ней членов семьи и исключил его из конкурсной массы должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО5 и АБ «Банк ДОМ.РФ» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение отменить, принять новый судебный акт, признать единственным пригодным помещением для постоянного проживания и исключить из конкурсной массы квартиру площадью 93,4 кв.м. с кадастровым номером 47:25:0101004:743 по адресу <...> б, кв. 22.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Банк указал, что при решении вопроса об определении единственного жилья для должника и членов семьи, которые проживают совместно с должником, судом фактически учтены интересы иных членов семьи должника, которые совместно с должником не проживают. Вместе с тем согласно ст. 449 ГПК РФ при разрешении данной категории спора могут быть учтены интересы только самого должника и проживающих с ним совместно членов семьи, коим в данном случае являются супруг ФИО7 и сыновья Илья и Михаил.

Конкурсный кредитор отметил, что поскольку площадь квартиры позволяет проживать в ней совместно не только должнику, его супругу, двум сыновьям Илье и Михаилу, но также и третьему сыну Григорию, который является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, квартиру в городе Гатчина следует признать пригодной для проживания должника и членов его семьи

Также, по мнению подателя жалобы, суд немотивированно отклонил довод Банка о совершении родственниками должника действий по наделению жилого дома исполнительским иммунитетом. Так, дети должника и его супруг, длительное время зарегистрированные по месту жительства в квартире по адресу: <...>, спустя несколько месяцев после возбуждения дела о банкротстве должника и признания должника банкротом изменили адрес своей регистрации на жилой дом. Указанные лица действовали совместно, поскольку дата регистрации по месту жительства изменена ими в один день 15.01.2021.

Таким образом, как полагает Банк, поскольку члены семьи должника действовали после возбуждения дела о банкротстве исключительно с целью наделения жилого дома исполнительским иммунитетом и допустили злоупотребление правом, интересы таких лиц не должны учитываться при разрешении настоящего спора.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО5 в своей жалобе указал, что считает определение суда от 20.02.023 года незаконным и необоснованным, поскольку определение вынесено с нарушением норм процессуального права, арбитражным судом в судебном акте не раскрыты причины отклонения доводов кредитора, о том, что в действиях супруга и сыновей должника, присутствует злоупотребление правом, которые изменили место своей регистрации в один день 15.01.2021 г. с целью наделения жилого дома единственным исполнительским иммунитетом.

В дополнениях к апелляционной жалобе управляющий отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства совместного проживания должника с невесткой и внуками, нахождения указанных лиц на иждивении должника, отсутствует доказательства, подтверждающие намерение ФИО1 вселить их в качестве членов своей семьи на принадлежащие ей ? доли в квартире. Также, ФИО5 поддержал доводы жалобы Банка.

Рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось.

Определением суда от 26.09.2023 ввиду нахождения судьи Герасимовой Е.А. в отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена в составе суда судьи Герасимовой Е.А. на судью Тарасову М.В.

В судебном заседании 26.09.2023 представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представил письменные пояснения.

Представитель ФИО1 против удовлетворения жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 3 названной статьи Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При первоначальном рассмотрении обособленного спора, суды, удовлетворяя ходатайство должника об исключении жилого дома, сослались на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, а также на разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48).

Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд округа указал, что при рассмотрении настоящего дела суды не установили в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства круг лиц, подлежащих учету при определении достаточности площади доли в квартире, принадлежащей ФИО1, для ее проживания; наличие либо отсутствие недвижимого имущества либо долей в праве собственности на него, пригодных для проживания у супруга должника, ее совершеннолетних сыновей, невестки и внуков. Также Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на отсутствие мотивов, по которым суды сочли, что совершеннолетние сыновья ФИО1, супруга ФИО8 и их дети являются членами семьи должника с учетом как положений Жилищного кодекса Российской Федерации, так и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении, во исполнение указаний, данных Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 16.08.2022 г., арбитражным судом были сделаны запросы в Управление Росеестра по г. Санкт-Петербургу и в Управление Росеестра по Ленинградской области с целью получения выписок из ЕГРН о правах на принадлежащее имущество в отношении ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15).

Также судом были получены:

- справка о регистрации по форме 9 в отношении квартиры по адресу Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный район, Гатчинское городское поселение, <...>, кад. № 47:25:0101004:743 (далее – квартира);

- справка о регистрации по форме 9 в отношении жилого здания по адресу <...>, кад. № 47:23:0209001:319 (далее - жилой дом).

Как следует из материалов дела, совместно с ФИО1 в жилом доме проживают ее супруг ФИО9, а также их дети - ФИО10, ФИО11

В квартире по адресу Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный район, Гатчинское городское поселение, <...> д. кв. 22, кад. № 47:25:0101004:743, пл. 93,4 кв. м, долей 1/4в праве собственности на которую владеет ФИО1, согласно имеющейся в материалах дела справке о регистрации по форме 9 проживают: сын должника ФИО12, супруга сына должника ФИО13 и внуки должника ФИО14 и ФИО15

Признавая жилое здание по адресу: <...>, кад. № 47:23:0209001:319, пл. 293,7 кв. м. единственным пригодным помещением для постоянного проживания ФИО1 и проживающих с ней членов семьи, суд первой инстанции при определении достаточности площади доли в квартире для проживания должника учитывал, что при определении доли в квартире в качестве единственного жилья ФИО1 и совместно проживающих с ней членов ее семьи в этой квартире должны проживать две семьи из восьми человек, в связи с чем, пришел к выводу, что квартира по адресу Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный район, Гатчинское городское поселение, <...>, кад. № 47:25:0101004:743 не является пригодной для проживания должника и членов его семьи.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В постановлении от 14.05.2012 N 11-П указано, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно пункту 3 Постановления N 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как следует из материалов дела, АО «Банк ДОМ.РФ» приводил в своих пояснениях довод о том, что площадь квартиры позволяет проживать в ней должнику, его супругу и сыновьям. При этом, на каждого члена семьи приходится более 18 кв.м. площади, что достаточно исходя из ст. 4 Областного закона Ленинградской области, принятого Законодательным собранием Ленинградской области 23 ноября 2005 года (минимум 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи на семью из трех и более человек).

Аналогичная норма жилой площади содержится в ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ (ред. от 28.06.2021) "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, суд первой инстанции данный довод кредитора не учел, расчет не проверил и пришел к выводу о невозможности проживания четырех членов семьи должника (самого должника, его супруга и двух детей) в квартире по причине того, что в указанной квартире проживает третий сын должника, его супруга и двое их детей.

Таким образом, при решении вопроса об определении единственного жилья для должника и членов семьи, которые проживают совместно с должником, судом фактически учтены интересы иных членов семьи должника, которые совместно с должником не проживают

Статьей 2 Семейного кодекса РФ определено, что лица, относящиеся к членам семьи, - это супруг (супруга), родители и дети.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника, а также родственники вселенные собственником в качестве членов своей семьи, при этом наличия семейно-правовой связи и совместного проживания недостаточно, поскольку необходимо установить намерение собственника вселить лицо в качестве члена семьи, то есть необходимо выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи, или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства совместного проживания должника с супругой сына и внуками, нахождения указанных лиц на иждивении должника, отсутствует доказательства, подтверждающие намерение ФИО1 вселить их в качестве членов своей семьи на принадлежащие ей ? доли в квартире. Указанные лица были зарегистрированы в квартире с 29.10.2018 г. как члены семьи сына должника, который является собственником ? доли в праве на квартиру, расположенной в <...>., кадастровый номер 47:25:0101004:743, пл. 93,4 кв.м.

Согласно данным Управления Росреестра за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- жилой дом, расположенный по адресу <...> кадастровый номер 47:23:0209001:319, пл. 293,7 кв.м.;

- ? доли в праве на квартиру, расположенной в <...>., кадастровый номер 47:25:0101004:743, пл. 93,4 кв.м.

Из указанного выше следует вывод, что площадь квартиры (93,4 кв.м.), пригодна для проживания должника и всех членов его семьи (супруги и трех совершеннолетних детей), поскольку площадь в ней на одного человека соответствует минимальной норме жилой площади, утвержденной Законом Ленинградской области от 23.11.2005 г.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами финансового управляющего и кредитора, что при вынесении решения суд ошибочно учел интересы супруги сына должника и внуков должника, поскольку они не входят в число лиц, которые учитываются при разрешении вопроса об определении единственного жилья пригодного для проживания должника.

Вопросы обеспечения жильем членов семьи сына должника (супруги и детей), не могут быть противопоставлены интересам кредиторов ФИО1.

Поскольку площадь квартиры позволяет проживать в ней совместно не только должнику, его супругу, двум сыновьям ФИО10 и ФИО11, но также и ФИО16, который является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, квартиру в городе Гатчина следует признать единственным пригодным помещением для постоянного проживания ФИО1 и проживающих с ней членов семьи и исключить ее из конкурсной массы должника.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 26 июля 2021 г. N 303-ЭС20-18761, согласно которого если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Как следует из материалов дела, в настоящий момент в жилом доме по адресу: <...> зарегистрирован супруг должника ФИО9 и совершеннолетние сыновья должника ФИО10, ФИО11

Согласно справке по форме 9 от 11.10.2022, представленной должником, указанные лица зарегистрированы в жилом доме с 15.01.2021.

Как следует из копии паспорта ФИО9, супруг должника с 21.04.1980 по 15.01.2021 был зарегистрирован в квартире по адресу: <...>. Аналогичные сведения были представлены 19.07.2019 отделом адресно-справочной работы ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06.05.2019.

Как следует из копии договора дарения от 18.06.2019, сын должника ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на 18.06.2019 был зарегистрирован по адресу: <...>.

Как следует из копии договора дарения от 19.03.2019, сын должника ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на 19.03.2019 был зарегистрирован по адресу: <...>.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 31.08.2020. Решением суда от 18.10.2020 должник признан банкротом.

Таким образом, дети должника и его супруг, длительное время зарегистрированные по месту жительства в квартире по адресу: <...>, спустя несколько месяцев после возбуждения дела о банкротстве должника и признания должника банкротом изменили адрес своей регистрации на жилой дом. Указанные лица действовали совместно, поскольку дата регистрации по месту жительства изменена ими в один день 15.01.2021.

Такие действия нельзя признать добросовестными, учитывая, что лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора не представили доказательства того, что изменение ими места своей регистрации свидетельствует о фиксации положения дел, имевшего место задолго до возбуждения дела о банкротстве.

Также апелляционная коллегия отмечает, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ при рассмотрении спора рыночная стоимость недвижимости была не определена, в том числе не учтена экономическая целесообразность реализации ? доли в праве на квартиру для погашения требований кредиторов, то есть соотношение рыночной стоимости ? доли в праве на квартиру, с учетом затрат на ее реализацию в процедуре банкротства, с величиной долга перед кредитором.

Из положений Закона о банкротстве следует, что целью процедуры реализации имущества должника является получение максимальной выручки за реализованное имущество и осуществления минимальных затрат, связанных с процедурой, для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В данной ситуации, с учетом рыночной привлекательности ? доли в праве на квартиру с необходимыми затратами на ее в процедуре банкротства, реализация доли квартиры должника не влечет наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что является существенными обстоятельствами при разрешении вопроса о наделении жилья исполнительским иммунитетом.

Между тем, включение жилого дома в конкурсную массу должника, как наиболее дорогостоящего объекта, оправдывает затраты на его реализацию и позволяет сохранить баланс интересов обеих сторон.

При указанных обстоятельствах, Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по обособленному спору № А56-68928/2020/искл. подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении существенных обстоятельств дела и неправильном применении норм материального правам, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-68928/2020/искл. отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать четырехкомнатную квартиру площадью 93,4 кв.м. с кадастровым номером 47:25:0101004:743 по адресу <...> б, кв. 22 единственным пригодным помещением для постоянного проживания ФИО1 и проживающих с ней членов семьи.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 четырехкомнатную квартиру площадью 93,4 кв.м. с кадастровым номером 47:25:0101004:743 по адресу <...> б, кв. 22.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова