Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40682/2021) АО «Ленпромтранспроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу № А56-68929/2021 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению ООО «Арк-он» о признании АО «Ленпромтранспроект»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арк-он» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Ленпромтранспроект» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2021 признал обоснованным заявление ООО «Арк-он» о признании АО «Ленпромтранспроект» несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении АО «Ленпромтранспроект» процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим должником Коржана Алексея Александровича, члена Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее – Ассоциация СРО «МЦПУ»), с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. за счет имущества должника. Включил в реестр требований кредиторов АО «Ленпромтранспроект» требование ООО «Арк-он» в размере 14 115 036 руб. 24 коп., в том числе 11 500 000 руб. основного долга, 2 615 036 руб. 24 коп. неустойки, 93 217 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Отнес указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, указав, что требование в части неустойки в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе АО «Ленпромтранспроект», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что оснований для утверждения временным управляющим должником Коржана А.А. не имелось, учитывая, что в процессе своей хозяйственной деятельности должник осуществлял работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, тогда как сведения о наличии у Коржана А.А. допуска к государственной тайне не имеется. При этом, для правильного анализа деятельности должника временный управляющий будет вынужден запрашивать в органах государственной власти документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, а при отсутствии у него соответствующего допуска данные документы не могут быть ему переданы, что повлечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

ООО «Арк-он» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Арк-он» указывает, что согласно ответа Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.11.2021 №6-3/9982 должником работы с использование сведений, составляющих государственную тайну, не проводятся с ноября 2020, таким образом, необходимость получения временным управляющим допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, отсутствуют.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что определение в части установления размера требований ООО «Арк-он» не оспаривается.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявителем представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу №А56-94369/2020, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, которым с должника в пользу заявителя взыскано 14 115 036 руб. 24 коп., в том числе 11 500 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.11.2017 № 27/11/2017- ВЛС/КЖД-СМ, 2 615 036 руб. 24 коп. неустойки по пункту 9.4. договора за период с 26.02.2018 по 14.01.2021 с последующим ее начислением, начиная с даты резолютивной части решения и по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, а также 93 217 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также заявителем представлены документы, свидетельствующие о том, что в рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств погашение задолженности не производилось

Суд первой инстанции, признав требования ООО «Арк-он» обоснованными, ввел в отношении АО «Ленпромтранспроект» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должником Коржана Алексея Александровича, члена Ассоциации СРО «МЦПУ».

Оценив представленные доказательства и проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО «Арк-он» соответствует требованиям пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об утверждении в качестве временного управляющего должником Коржана Алексея Александровича члена Ассоциации СРО «МЦПУ».

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьи 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Пунктом 2 данной нормы права предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в том числе, которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

В соответствии с Инструкцией по организации работ по оформлению допуска к государственной тайне руководителей саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 04.02.2005 N 10, саморегулируемые организации представляют в арбитражный суд для назначения на предприятие, где исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к государственной тайне, кандидатуры только тех управляющих, которым оформлен допуск по соответствующей форме в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Ленпромтранспроект» получало следующие лицензии: лицензию от 15.08.2016 №8994 на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну и лицензию от 14.11.2018 №10732 на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Определением от 30.10.2021 суд первой инстанции обязал Ассоциацию СРО «МЦПУ» представить сведения о наличии/отсутствии у арбитражного управляющего Корждана А.А. допуска к государственной тайне и формы допуска.

Также суд первой инстанции направил запрос в Управление Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении сведений о наличии у АО «Ленпромтранспроект» допуска к государственной тайне, сроков действия допуска и формы допуска.

Согласно письму Управления Федеральной службы безопасности России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.11.2021 №6-3/9982 указала, что АО «Ленпромтранспроект» была предоставлена лицензия на право проведения от 14.11.2018 №10732 с использованием сведений, составляющих государственную тайну, сроком действия до 31.08.2020. Степень секретности разрешенных к использованию сведений не превышала «секретно». Генеральному директору АО «Ленпромтранспроект» Шкурко Ростиславу Николаевичу был оформлен допуск к государственной тайне по 3 форме. В ноябре 2020 в связи с прекращением работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, секретное делопроизводство АО «Ленпромтранспроект» было ликвидировано.

Таким образом, должник в период с 15.08.2016 по 31.08.2020 выполнял работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В связи с чем имеется объективная необходимость применения к арбитражному управляющему дополнительного критерия, заключающегося в наличии у него допуска к государственной тайне.

Вопреки доводам ООО «Арк-он» истечение срока действия лицензии и прекращение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну в ноябре 2020 само по себе безусловно не свидетельствует об отсутствии у должника сведений, отнесенных к государственной тайне, учитывая установленные Законом о банкротстве сроки подозрительности, в период которых временный управляющий производит оценку хозяйственной деятельности должника.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что арбитражный управляющий Коржан А.А, имеет допуск к государственной тайне, Ассоциация СРО «МЦПУ» ответ на запрос суда о представлении сведения о наличии/отсутствии у арбитражного управляющего Корждана А.А. допуска к государственной тайне и формы допуска не представила.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о соответствии кандидатуры Корждана А.А. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал вопрос о назначении иного конкурсного управляющего по существу с соблюдением предусмотренных процедуры и порядка и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела в указанной части, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичная позиция, в части направления вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-61228/2016 от 28.08.2018.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу № А56-68929/2021 в части утверждения временным управляющим должником Коржана Алексея Александровича члена Ассоциации СРО «МЦПУ» отменить.

Направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу № А56-68929/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова

И.В. Сотов