Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35535/2021) общества с ограниченной ответственностью «Анфитон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу № А56-68932/2021 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анфитон»

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анфитон» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 22.06.2021 № 2866 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95466 от 07.06.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.09.2021, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Мотивированное решение изготовлено судом по ходатайству Общества 23.09.2021.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 23.09.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Обществом спорный элемент благоустройства (павильон) содержится в надлежащем состоянии, осуществляется его очистка и необходимый ремонт, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 специалистом ГАТИ с участием представителя Общества и с применением средств видеофиксации проведен осмотр территории по адресу: <...> участок 1 (на пересечении с ул. Декабристов), кадастровый номер земельного участка 78:32:0001171:1009, предоставленного ООО «Анфитон» по договору аренды от 28.07.2009 № 11/ЗК-02672, в границах которого размещен торговый павильон.

В ходе осмотра ГАТИ выявлено нарушение требований по осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, а именно: павильон содержится в ненадлежащем, загрязненном состоянии: павильон полностью не окрашен, частично утерян покрасочный слой, местами происходит отслоение покрасочного слоя, имеется ржавчина, что зафиксировано в протоколе осмотра от 07.06.2021 с приложением материалов фото и видеофиксации.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 07.06.2021 уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества протокола №95466 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 20 Закона № 273-70. Обществу вменены нарушения пунктов 1.1, 2.3.2, 6.1, 6.2, 6.3, 19.1.1, 19.1.2 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Постановлением ГАТИ от 22.06.2021 № 2866 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №95466 от 07.06.2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 20 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции от 23.09.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Требования, определяющие порядок содержания и объектов благоустройства и элементов благоустройства, предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее — Правила № 961).

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно пунктам 2.3, 2.3.1, 2.3.2 Приложения № 5 к Правилам № 961 мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства.

В силу пунктов 6.1, 6.2, 6.3 Приложения № 5 к Правилам № 961 ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно, с учетом сохранения внешнего вида и размещения. Для элементов благоустройства, расположенных на отдельных объектах благоустройства, могут быть установлены дополнительные требования к мероприятиям по ремонту.

Согласно пункту 19.1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 содержание нестационарных торговых объектов (далее - НТО) включает, в том числе, производство помывки, ремонта и окраски НТО; ремонт должен осуществляться с учетом сохранения внешнего вида и цветового решения, определенных проектом благоустройства.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных указанных требований Правил №961 установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра от 07.06.2021 с приложением материалов фото и видеофиксации, из которых усматривается, что торговый павильон, размещенный Обществом по адресу: <...> участок 1 (на пересечении с ул. Декабристов), кадастровый номер земельного участка 78:32:0001171:1009, содержится в ненадлежащем, загрязненном состоянии, а именно: павильон полностью не окрашен, частично утерян покрасочный слой, местами происходит отслоение покрасочного слоя, имеется ржавчина.

Представленные Обществом в материалы дела фотографии спорного павильона, произведенные с других точек съемки, не опровергают обстоятельств, зафиксированных ГАТИ в протоколе осмотра от 07.06.2021 и приложенных к нему материалах фотофиксации.

Вмененное Обществу правонарушение правильно квалифицировано административным органом по пункту 11 статьи 20 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил № 961 к надлежащему содержанию принадлежащего ему павильона (элементов благоустройства) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом нарушений Правил № 961 с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что доказательств устранения выявленных замечаний по состоянию спорного элемента благоустройства (ограждения) Обществом суду не представлено, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, то есть в минимальном пределе санкции пункта 11 статьи 20 Закона № 273-70.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая, что ранее постановлением ГАТИ от 29.12.2020 № 4888 Общество уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70, оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ от 22.06.2021 № 2866 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95466 от 07.06.2021.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 23.09.2021 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2021 года по делу № А56-68932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анфитон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк