Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3709/2022) ООО "Триада К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-68942/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Триада К"

к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению "Центр подготовки спортивных сборных команд Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Триада К» (далее – ООО «Триада К», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению «Центр подготовки спортивных команд Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 7 583 214 руб. 96 коп. убытков, в том числе: 3 974 290 руб. 75 коп. реального ущерба, 3 719 999 руб. 97 коп. упущенной выгоды.

Решением суда от 20.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает, что у истца отсутствовала объективная возможность исполнения обязательств по договору в связи с непредставлением ответчиком необходимых сведений. По мнению истца, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.02.2021 по результатам проведения торгов, в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № П-08/21 на поставку комплекса причальных сооружений для швартовки (стоянки) парусных и моторных судов для проведения международных, всероссийских и городских соревнований по парусному спорту (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить Заказчику комплекс причальных сооружений для швартовки (стоянки) парусных и моторных судов для проведения международных, всероссийских и городских соревнований по парусному спорту (далее — Товар), согласно Приложению № 2 к Договору «Техническое задание» (далее Техническое задание) и по ценам, указанным в Приложении № 1 к Договору «Расчёт стоимости Договора» (далее — Расчёт), являющимися неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар, его доставку и монтаж в порядке и сроки, указанные в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора, Товар поставляется, разгружается и монтируется силами и за счет Поставщика по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9 и 2 прилегающие территории, в соответствии с Приложением № 2 к Техническому заданию.

В силу пункта 4.2 Договора срок поставки Товара — не позднее 30.04.2021 года.

Согласно пункту 4.9 Договора, поставка Товара, осуществляемая Поставщиком, включает в себя доставку, разгрузочные работы и монтаж, согласно требованиям представителя Заказчика, осуществляющего приемку Товара.

Во исполнение пункта 3.2 Договора ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 6 199 999 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2021.

Как указывает истец, для исполнения обязательств по договору для осуществления монтажа причальных сооружений потребовалась проектная документация для изготовления, установки, фиксации понтонов на акватории, для применения якорной системы, обеспечивающей надежное крепление с учетом течения и перепада уровня воды на данном участке акватории.

Указанная документация была запрошена Поставщиком у Заказчика письмами исх. № 20/01/21/1 от 20.01.2021, исх. № 09/02/21/2 от 09.02.2021, однако Заказчик отказал в предоставлении проектной документации (исх. 01-142/21 от 09.02.2021, исх. № 01-153/21 от 10.02.2021).

Также в целях поставки товара, максимально отвечающего особенностям его предстоящей эксплуатации, были запрошены сведения о классификации маломерных судов, которые будут предположительно швартоваться к монтируемым причальным сооружениям, сведения о максимальном количестве пассажиров, которые будут одновременно осуществлять сход на поверхность причальных сооружений. Указанные сведения также не были представлены Заказчиком.

11.03.2021 г. поставщик направил в адрес заказчика график производства работ с учетом сроков на разработку и согласование проектной документации в Российском речном регистре силами Поставщика, конечный срок которого запланирован на 31.08.2021.

В письме от 17.03.2021г. №01-389/21исх. ответчик сообщил истцу о невозможности внесения изменений в Договор, в том числе, в части изменения сроков поставки, и предложил расторгнуть Договор.

02.04.2021 года Поставщик направил Заказчику письмо исх. № 01/04/21 с согласием на расторжение Договора по соглашению сторон, при условии возмещения убытков Поставщика в виде реального ущерба.

02.04.2021 года уведомил Заказчика о приостановлении работ по Договору с просьбой предоставить недостающие документы в разумные сроки.

06.04.2021 года истцом направлено в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору.

Ссылаясь на то, что поставка товара и выполнение предусмотренных договором работ в согласованные сроки стало объективно невозможным, ввиду действий (бездействий) заказчика, в связи с чем, истцом понесены убытки в размере 7 583 214 руб. 96 коп., истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков по вине ответчика, а также размер убытков.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечении. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 названного постановления от 24.03.2016 N 7).

Учитывая вышеизложенные положения, заявитель должен доказать, что допущенное лицом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, истец должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 5.2 Технического задания (Приложение № 2 к Договору), место установки причальных сооружений - на участке акватории реки М. Невка линии №1,2,3 напротив дома №9 лит.Д, Петровской косы (Парадная гавань) и линии №4,5,6 напротив дома №9 лит.К, Петровской косы (Гостевая и Парадная гавань).

В силу пункта 7 Договора водопользования от 15.12.2017 № 00-010403004РДНБВ-Т-2017-02799-00, заключенного между Невско-Ладожским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и Санкт-Петербургским государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва «Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта», на период с 2017 года по 2025 год указанный выше участок акватории (Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, Гостевая гавань) уже представлен в водопользование другому учреждению для размещения понтонов, моторных лодок, а не Заказчику.

В обоснование исковых требований истец указал, что неисполнение обязательств по договору произошло вследствие отказа ответчика от предоставления истцу договора водопользования на акваторию, куда должна была быть осуществлена поставка товара и его установка, а также проектной документации для изготовления и установки фиксации понтонов на акватории, для применения якорной системы, обеспечивающей надежное крепление с учетом течения и перепада уровня воды на данном участке акватории. В связи с этим, по мнению Общества, истцу причинены убытки в виде реальных затрат, связанных с исполнением договора, а также упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.2 Закон №223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке, которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки.

Согласно пункту 2 указанной статьи, любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

Из материалов дела следует, что извещение о закупке №32009872640 с проектом Договора и технической документацией размещено Ответчиком в Единой информационной системе 30.12.2020.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления истцом запроса о даче разъяснений положений документации о закупке.

В силу части 28 статьи 3.4 Закона №223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такой конкурентной закупки, заказчика. В случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику такой закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

В рассматриваемом случае, истец не составлял протокол замечаний, следовательно, истец выразил согласие на заключение договора в соответствии с условиями, содержащимися в документации о закупке.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, условиями договора, а также техническим заданием не предусмотрена обязанность заказчика по представлению поставщику договора водопользования на акваторию, куда должна быть осуществлена поставка товара и его установка, а также проектной документации для изготовления и установки фиксации понтонов на акватории, для применения якорной системы, обеспечивающей надежное крепление с учетом течения и перепада уровня воды на данном участке акватории.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в письме от 09.02.2021 №01-142/21исх. Ответчик отказал истцу в предоставлении запрашиваемых истцом документов, а также предложил в случае невозможности выполнения принятых по договору обязательств на согласованных при его заключении условиях сообщить об этом заказчику для инициирования процедуры расторжения Договора.

Вместе с тем, несмотря на отказ ответчика в предоставлении документов истец направил в адрес ответчика счет на оплату авансового платежа и, следовательно, выразил согласие на исполнение обязательств по договору на условиях, предусмотренных в договоре и технической документации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиной неисполнения обязательств по договору послужили исключительно действия (бездействия) заказчика.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истцом в материалы дела не представлены в полном объеме документы в обоснование размера заявленных ко взысканию убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-68942/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская