Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29991/2017) общества с ограниченной ответственностью «Балтсиб Кейтеринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 делу № А56-68953/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтсиб Кейтеринг»

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО «БСК» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 31.10.2017 заявленные требования удовлетворены, ООО «БСК» привлечено к административной ответственности в виде 20 000 руб. штрафа.

В апелляционной жалобе ООО «БСК» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, подателем жалобы предприняты все необходимые меры по устранению выявленных Прокурором нарушений, следовательно, имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения ООО «БСК» наказания в виде предупреждения; заявитель не был надлежащим образом уведомлен судом о начавшемся процессе по нестоящему делу.

Согласно отзыву Прокурорапротив удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что основанием для привлечения ООО «БСК» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, послужили результаты проведенной Прокурором проверки соблюдения ФГОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный академический институт живописи, скульптуры и архитектуры им. И.Е. Репина при Российской академии художеств» (далее - Институт) законодательства в сфере учета, использования и распоряжения государственным имуществом.

В ходе проверки установлено, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 28.12.2016 №639-р объекты недвижимого имущества по адресам: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 17, лит. Ц, 4-я линия, В.О., д. 1-3, лит. А, лит. Д, находящиеся в собственности Российской Федерации, изъяты у ФГБУ «Дирекция по эксплуатации зданий и финансово-хозяйственному обеспечению при Российской академии художеств в г. Санкт-Петербурге» (далее - Дирекция) и закреплены на праве оперативного управления за Институтом.

Право оперативного управления Института в отношении нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 17, лит. Ц зарегистрировано 05.05.2017, что подтверждается соответствующей выпиской.

В ходе осмотра Прокуратурой установлено, что часть нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 17, лит. Ц, фактически используется сторонними организациями, а именно, помещение общей площадью 213 кв.м. предоставлено в пользование заявителя для оказания услуг общественного питания работников и посетителей Дирекции на основании договора от 27.12.2016 №24, заключенного между Дирекцией и ООО «БСК».

Осмотр проведен прокуратурой 28.06.2017.

По результатам проверки составлен акт осмотра от 28.06.2017 и итоговый акт проверки от 09.08.2017.

Материалы проверки направлены в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении ООО «БСК» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы,выслушав представителей Прокуратуры иООО «БСК», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (часть 2 статьи 7.24 КоАП РФ).

Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Судом установлено, что:

- договор от 27.12.2016 №24 фактически является договором аренды и заключен без согласования с собственником имущества, а также Министерством культуры РФ и проведения соответствующего конкурса на право его заключения, необходимость проведения которого установлена статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- отсутствуют сведения о проведении обязательной оценки имущества в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом учитывается, что арендатор (субарендатор) обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11).

Имеющимся в деле документами подтверждается, совершение ООО «БСК» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (акт осмотра от 28.06.2017 и итоговый акт проверки от 09.08.2017).

Довод о том, что податель жалобы не уведомлен судом надлежащим образом о начавшемся процессе апелляционная коллегия отклоняет, поскольку доказательства надлежащего уведомления имеются в материалах дела.

ООО «БСК», будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела об административном правонарушении, не явилось в суд и не заявило о наличии обстоятельств, описанных в статьях 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу № А56-68953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова