Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8001/2022) ООО «СТАРГЕЙТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-68964/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАРМТЕХНОЛОДЖИС»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРГЕЙТ»

о взыскании предварительной оплаты и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФАРМТЕХНОЛОДЖИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРГЕЙТ» (республика Беларусь) (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 40656 евро, неустойки в размере 6100 евро по курсу Банка России на 26.07.2021.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору в размере 3 007 592 руб. 65 коп. и неустойку в размере 6100 евро 00 центов по курсу Банка России на день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 07.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Податель жалобы указал, что истец принял товар в полном объеме.

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возвращении переданного оборудования ответчику.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 19.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № HPLC07082019 (далее – договор № HPLC07082019) на поставку и ввод в эксплуатацию оборудования, согласно которому ООО «СТАРГЕЙТ» приняло на себя обязательство поставить, а ООО «ФАРМТЕХНОЛОДЖИС» принять и оплатить следующее оборудование (в редакции Дополнительного соглашения № 1 и Спецификации № 1 от 02.10.2019): высокоэффективный жидкостный хроматограф (ВЭЖХ) UltiMate 3000, Thermo-Dionex, Германия ЕС с изократическим насосом, автосамплером, электрохимическим детектором, ПО GMP/GLP и комплектом расходных материалов (далее по тексту – оборудование) стоимостью 61000 евро.

В стоимость оборудования согласно спецификации № 1 от 02.10.2019 включены: доставка до склада получателя, таможенная очистка, пусконаладочные работы, подготовка к поверке, обучение персонала покупателя работе на оборудовании.

Согласно спецификации № 1 от 02.10.2019 оборудование должно было быть поставлено и введено в эксплуатацию в течение 60 календарных дней с момента получения авансового платежа в размере 40656 евро 00 центов.

ООО «ФАРМТЕХНОЛОДЖИС» перечислило сумму предварительной оплаты за оборудование на расчетный счет ООО «СТАРГЕЙТ», что подтверждается платежным поручением № 225 от 21.08.2019 на сумму 3 007 592 руб. 65 коп.

Как указал истец, ответчик в адрес истца через транспортную компанию были поставлены две коробки с сопроводительной документацией на ВЭЖХ Ultimate 3000. Поскольку пусконаладочные работы должны были быть проведены силами поставщика, упаковка оборудования не вскрывалась.

До момента обращения истца в арбитражный суд, ответчик специалистов для проведения пусконаладочных работ, подготовки оборудования к поверке и обучения персонала покупателя не направил.

Как указывает истец, после вскрытия упаковки – 23.09.2020 выяснилось, что вместо предусмотренного договором жидкостного хроматографа Ultimate 3000 ООО «СТАРГЕЙТ» направило ООО «ФАРМТЕХНОЛОДЖИС» иное хроматографические оборудование – ионный хроматограф Dionex ICS 4000.

Поскольку ответчик допустил существенные нарушения условий договора, не поставив предусмотренное договором № HPLC07082019 оборудование и не выполнив иные предусмотренные договором обязательства, истец 20.05.2021 направил ответчику претензионное требование, в котором отказался от исполнения договора № HPLC07082019 и потребовал возвращения уплаченной суммы авансового платежа.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что договор № HPLC07082019 включает в себя элементы договоров купли-продажи и подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истец перечислил в адрес ответчик денежные средства в размере 3 007 592 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 225 от 21.08.2019.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции верно указал, что ООО «СТАРГЕЙТ» передало истцу товар, не предусмотренный договором № HPLC07082019.

Кроме того, довод ответчика о том, что поставка иного оборудования произведена им по инициативе истца, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик доказательств предварительного или последующего одобрения истцом замены предусмотренного договором № HPLC07082019 оборудования иным в материалы дела не представил.

Истец также начислил ответчику неустойку на основании пункта 5.2 договора в размере 6100 евро 00 центов по курсу Банка России на день вынесения решения суда.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае просрочки поставки Товара, недопоставки, поставки бракованного товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости непоставленного в срок, недопоставленного, забракованного Товара за каждый день просрочки или невозможности использования Товара по назначению, но не более 20% от стоимости недопоставленного Товара.

Проверив представленный расчет пеней, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Довод подателя жалобы о том, что он исполнил условия спорного договора в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 02.10.2019, в разделе условие оплаты указано, что в стоимость включена доставка оборудования на склад покупателя, таможенная очистка, пусконаладочные работы, подготовка к проверке, обучение персонала (не мене 2 человек) работе на оборудовании.

В материалы дела не представлено доказательств выполнения ответчиком пусконаладочных работ, а также отсутствуют доказательства поставки надлежащего товара.

Факт направления иного оборудования, вместо предусмотренного договором № HPLC07082019, ответчик не отрицал.

Ответчик указал, что поставка аналогичного оборудования была вызвана неисполнением компанией «Abacus Analytical Systems GmbH» по спецификации № 7 к контракту NoР-С28012014 от 28.01.2014 и производителем оборудования Thermo Fisher Scientific своих обязательств перед ответчиком, вследствие чего он был вынужден направить истцу иное оборудование.

Ссылка ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возвращении переданного оборудования ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не являлся предметом рассмотрения требования.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе пункта 5.2 договора, стороны действовали добросовестно, и у них не возникло разногласий по размеру неустойки.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-68964/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов