Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22120/2018) общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу № А56-68978/2018 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИН Групп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тин Групп» (далее – ООО «Тин Групп») о взыскании 583216 руб. 87 коп. задолженности по договору теплоснабжения и ГВС от 14.02.2017 № 0097-5-17/4703 март 2018 года, 9 107 руб. 16 коп. пеней, начисленных за период с 11.04.2018 по 08.05.2018.

Истец уменьшил исковые требования, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 9 107 руб. 16 коп. пеней, начисленных за период с 11.04.2018 по 08.05.2018, за несвоевременную оплату по договору теплоснабжения и ГВС от 14.02.2017 № 0097-5-17/4703 март 2018 года. Уточнение иска принято судом.

Решением от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены в уточненном истцом размере.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

В обоснование иска истец указал, что долг ответчика до настоящего времени не оплачен, а доверенность представителя истца не содержала полномочий на частичный или полный отказ от иска, в связи с чем отказ от иска в части основного долга был неправомерно принят судом. По мнению истца, решение следует отменить и удовлетворить иск в первоначального заявленной сумме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Петербургтеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Тин Групп» (абонент) заключили договор теплоснабжения и ГВС от 14.02.2017 № 0097-5- 17/4703, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.

ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось в суд, ссылаясь на то, что в марте 2018 года поставило ООО «Тин Групп» тепловую энергию общей стоимостью 583 216 руб. 87 коп., а ООО «Тин Групп» тепловую энергию не оплатило, на претензию от 26.04.2018 № 0000052472 о добровольной уплате долга не ответило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 583 216 руб. 87 коп. задолженности и 9 107 руб. 16 коп. пени, начисленных за период 11.04.2018 по 08.05.2018.

Заявлением от 02.07.2018 (л.д. 53) истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика пени в размере 9 107,16 руб. и отнести на ответчика расходы по госпошлине.

Заявление было удовлетворено судом.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в соответствии со статьей 330 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Суд распределил судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, возвратил истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В части удовлетворенных исковых требований принятый судебный акт не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для принятия заявления об уменьшении исковых требований в отсутствие полномочий представителя истца, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований. При этом, обязательность специально оговаривать право на подачу заявления об уменьшение исковых требований законодательно не установлена.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

26.05.2011 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от исковых требований и уменьшение исковых требований - это разные процессуальные действия, которые, в свою очередь, влекут разные процессуальные последствия.

Перечень оснований прекращения производства по делу, содержащийся в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит такого основания для прекращения производства по делу как уменьшение размера исковых требований.

Как следует из положений приведенной нормы, уменьшение исковых требований и отказ от иска полностью или в части являются разными процессуальными действиями. Уменьшение или изменение исковых требований не является отказом от иска.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску (предмету и основаниям), который предъявлен истцом.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Из заявления истца не следует, что истец отказывался от требования о взыскании основного долга, а уменьшает сумму иска на размер задолженности. Из текста решения не следует, что истцом был заявлен, а судом принят отказ от части исковых требований и в указанной части производство по делу прекращено.

Таким образом, подлежит отклонению довод жалобы о том, что истец отказался от требования о взыскании долга и отказ был принят судом, что препятствует повторному обращению истца в суд с требованием о взыскании суммы долга.

Реализация истцом права на уменьшение размера исковых требований не исключает, вопреки мнению истца, возможность в будущем обратиться в суд за истребованием ранее исключенной им суммы.

Уменьшение исковых требований, как сказано выше, не является отказом от иска, как ошибочно полагает истец, не влечет прекращения производства по делу в части указанных требований и не ограничивает право истца на их взыскание.

Таким образом, у истца не утрачено право на судебную защиту в части взыскания основной задолженности.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу № А56-68978/2018 оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова