Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-36444/2023) акционерного общества «Национальная башенная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 принятого в порядке упрощенного производства по делу № А56-69009/2023(судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Рамбов Плюс»

ответчик: акционерное общество «Национальная башенная компания»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рамбов Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Национальная башенная компания» (далее – ответчик) о взыскании 55 565 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате за период с марта 2023 года по июль 2023 года, задолженности по доплате обеспечительного платежа, штрафа за несвоевременное внесение арендной платы.

Определением от 21.07.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 20.09.2023 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15.10.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение необоснованным принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик считает, что у него не возникло обязанности по оплате 7 950 руб. 99 коп., поскольку истцом не представлено доказательств согласования сторонами в договоре условия о пропорциональном увеличении обеспечительного платежа при увеличении постоянной части арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Общество направило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Ораниенбаумский пр., дом 30, литер Б, пом. 1Н,2Н, 4Н, 5Н, 6Н.

Между сторонами 24.12.2018 заключен договор аренды № 78НБКР 081 (далее - договор), предметом которого является аренда части крыши нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Ораниенбаумский пр., дом 39, литер Б, площадью 10 кв. м.

Пунктом 2.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2019) установлен срок действия договора - 11 месяцев с автоматической пролонгацией, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит о намерении его расторгнуть.

В соответствии с пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2019) арендодатель имеет право в период действия договора произвести изменение арендной платы, но не чаще одного раза в год и не более, чем на процент инфляции за предшествующие уведомлению 12 месяцев, уведомив об этом арендатора за 30 дней до установления нового размера арендной платы. Стороны договорились, что для такого увеличения арендной платы подписание дополнительного соглашения к договору не требуется.

На основании указанного пункта договора, 31.01.2023 истец уведомил ответчика о том, что с 01.03.2023 ставка арендной платы по договору составит 74 765 руб. 99 коп. в месяц (НДС не облагается), уведомление было направлено и получено по электронной почте 05.02.2023, почтовым отправлением по адресу местонахождения ответчика 07.02.2023 и 09.02.2023.

Однако ответчик оплачивает арендную плату не в полном объеме, то есть без учета изменения арендной платы.

Пунктами 6.1 - 6.4 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование объектом аренды в срок до 05 числа оплачиваемого месяца.

В пункте 6.5 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору арендатор в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания настоящего договора перечисляет на счет арендодателя (указанный в настоящем договоре) денежные средства в размере месячной арендной платы, а именно 59 460 руб., НДС не облагается в соответствии с положением статей 346.12 и 346.13 гл.26.2 НК РФ (об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в размере и в сроки, установленные настоящим Договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность с начислением пени в размере 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Кроме того, за просрочку внесения арендной платы свыше сроков, установленных в пункт 6.4. настоящего договора, арендодатель имеет право взыскать с арендатора штраф в размере 100% месячной арендной платы.

Истец указывает, что по состоянию на 17.07.2023 за ответчиком числится задолженность в общей сумме 55 565 руб. 93 коп., из которых: 7 950 руб. 99 коп. задолженность по арендной плате за март 2023; 7 950 руб. 99 коп. задолженность по арендной плате за апрель 2023; 7 950 руб. 99 коп. задолженность по арендной плате за май 2023; 7 950 руб. 99 коп. задолженность по арендной плате за июнь 2023; 7 950 руб. 99 коп. задолженность по арендной плате за июль 2023; 7 950 руб. 99 коп. задолженность по доплате обеспечительного платежа; 7 950 руб. 99 коп. штраф за несвоевременное внесение арендной платы в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Письмом исх. № 110 от 17 .05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

На основании пункта 4.3 договора, 31.01.2023 истец уведомил ответчика о том, что с 01.03.2023 ставка арендной платы по договору составит 74 765 руб. 99 коп. в месяц (НДС не облагается), уведомление было направлено и получено по электронной почте 05.02.2023, почтовым отправлением по адресу местонахождения ответчика 07.02.2023 и 09.02.2023.

Таким образом, срок, предусмотренный для направления уведомления о повышении ставки арендной платы, в соответствии с пунктом 4.3 договора соблюден.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего внесения арендной платы с учетом измененной ставки.

Также в материалы дела, не представлено доказательств внесения обеспечительного платежа (пункт 6.5 договора).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд без достаточных на то оснований взыскал с него сумму доплаты обеспечительного платежа по договору в размере 7 950 руб. 99 коп.

Указанный довод ответчика отклоняется апелляционным судом.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 6.5 договора определено, что обеспечительный платеж установлен в размере месячной арендной платы.

Как указал истец и не оспорил ответчик, в течение всего срока действия договора, при индексации суммы арендной платы, ответчик доплачивал соответствующую сумму обеспечительного платежа, таким образом, чтобы он был равен сумме месячной арендной платы в текущий период.

Как видно из изложенного, в течение всего срока действия договора ответчик ясно выражал свою действительную волю и согласие с необходимостью доплаты обеспечительного платежа до размера действующей ставки арендной платы по договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и по доплате обеспечительного платежа.

Позиция ответчика о том, что судом первой инстанции не были проверены расчеты по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и обеспечительного платежа, несостоятельна.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец, в суде первой инстанции прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований не представил, контррасчет не направил, в силу чего, с учетом части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также истцом начислен штраф, по пункту 7.2 договора, в размере 7 950 руб. 99 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2023 (решение в виде резолютивной части принято 20.09.2023) по делу № А56-69009/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина