ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 сентября 2022 года | Дело № | А56-69038/2017 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Воробьевой Ю.В., при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителей ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 18.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Диф-строй инжиниринг» ФИО5 (доверенность от 10.06.2022), рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кассандра», адрес: 192239, Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 16, корп. 1, оф. 199, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. Решением от 19.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО8 и ФИО9 солидарно 6 784 500 руб. убытков, а также с ФИО9 и ФИО10 41 518 650 руб. убытков. Определением от 17.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2. Определением от 30.01.2020 суд взыскал с ФИО2 в пользу Общества 48 303 150 руб. убытков; в остальной части в удовлетворении заявления отказал. ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 30.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. Податель кассационной жалобы полагает, что имеются основания для пересмотра определения от 30.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, которым в настоящем случае является приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № 1-24/2021, который признал ФИО2 виновной в совершении преступлений, потерпевшими признаны ФИО11 и ФИО12, а не Общество. По мнению подателя жалобы, в случае не пересмотра определения В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а финансовый управляющий Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и ФИО13 (покупатель) заключили договор от 01.07.2013 № 163 купли-продажи доли в размере 157/15819 в праве собственности на нежилое помещение площадью 1581,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, по цене 102 050 руб. Общество (продавец) и ФИО13 (покупатель) заключили договор Общество (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключили договор от 26.06.2013 № 135/1 купли-продажи доли в размере 1072/15819 в нежилом помещении площадью 1581,9 кв. м (номера на поэтажном плане 116, 118-133, 135, 135, 137, 143, 144, 154, 162 и 163) по адресу: <...> Общество (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключили договор Общество (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключили договор Общество (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключили договор Общество (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключили договор Общество (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключили договор от 26.06.2013 № 162а/1 купли-продажи доли в размере 40/15819 в нежилом помещении площадью 1581,9 кв. м (номера на поэтажном плане 116, 118-133, 135, 135, 137, 143, 144, 154, 162 и 163) по адресу: <...> Общество (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключили договор Общество (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключили договор от 26.06.2013 № 163б/1 купли-продажи доли в размере 289/15819 в нежилом помещении площадью 1581,9 кв. м (номера на поэтажном плане 116, 118-133, 135, 135, 137, 143, 6 А56-69038/2017 144, 154, 162 и 163) по адресу: <...>, по цене 2 557 650 руб. Вышеуказанные договоры купли-продажи не были исполнены со стороны продавца; нежилые помещения ФИО11 и ФИО13 не переданы. При этом приходные кассовые ордера, подтверждающие получение в общей сложности 48 303 150 руб. были подписаны ФИО2 (ранее – ФИО14) в качестве главного бухгалтера. Поводом к взысканию убытков с ФИО2 послужил тот факт, что она, получив указанную сумму от ФИО11 и ФИО13 в качестве представителя Общества, не внесла ее в кассу Общества (или на банковский счет), и тем самым причинила Обществу убытки. Хотя данная сумма и была получена неосновательно, она, тем не менее, подлежала передаче должнику, а он, в свою очередь, дальше должен был урегулировать соответствующие отношения с ФИО11 и ФИО13 По мнению ФИО2, поводом к пересмотру определения Приговором от 08.10.2021 по делу № 1-24/2021 Сосновоборский городской суд Ленинградской области признал ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). При этом на странице 6 приговора указано, что в результате умышленных действий ФИО2 причинен имущественный вред ФИО11 в сумме 41 518 650 руб. в особо крупном размере. На странице 19 приговора сделан вывод о том, что приходные кассовые ордера, подтверждающие получение ФИО2 денежных сумм от ФИО11 и датированные с 01.10.2013 по 11.11.2013, на самом деле изготовлены в декабре 2015 года. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО2, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса. Частью 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52). В абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Оценив приведенные в заявлении доводы, руководствуясь вышеприведенным разъяснениями, исследовав установленные в приговоре Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № 1-24/2021 обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что содержащиеся в приговоре выводы не содержат существенных для дела обстоятельств, правомерно не признав наличия оснований для пересмотра определения по настоящему делу в соответствии со статьей 311 АПК РФ. Указанные ФИО2 обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, не опровергают выводов судов по настоящему делу о наличии совокупности обстоятельств для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных должнику неправомерными действиями ответчика. В рамках уголовного дела Сосновоборским городским судом Ленинградской области оценивались иные правоотношения, с другим субъектным составом сторон. Кроме того, как обоснованно указали суды, заявитель достоверно знала, кому и каким образом она причинила вред, равно как и все обстоятельства получения 48 303 150 руб. от ФИО11 и ФИО13, имела возможность их раскрыть при первоначальном рассмотрении спора. Ссылка подателя жалобы на результаты судебной экспертизы, проведенной в уголовном деле, согласно которой приходные кассовые ордера, подтверждающие получение ФИО2 денежных сумм от ФИО11 и датированные с 01.10.2013 по 11.11.2013, на самом деле изготовлены в декабре 2015 года, не является вновь открывшимся обстоятельством, так как ФИО2 достоверно знала даты изготовления кассовых ордеров и могла заявить об этом, когда рассматривалось дело о взыскании с нее убытков и выносилось определение от 30.01.2020. Судом первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2021 Также правомерно отклонен довод ФИО2 о вероятности «двойного взыскания» с нее одной и той же суммы, поскольку какие-либо судебные акты о взыскании с нее денежных сумм в пользу ФИО11 и ФИО13 по гражданско-правовым основаниям не выносились. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ. Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А56-69038/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.Н. Бычкова | |||
Судьи | Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк | |||