Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диф-Строй Инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А56-69038/2017/разн.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кассандра», адрес: 192239, Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 16, корп. 1, офис 199, ОГРН 1037835042420, ИНН 7816088482 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев Александр Сергеевич.

Решением от 19.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Титов Игорь Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью «Диф-строй инжиниринг» (далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения его требования в части 1 060 696 руб. 56 коп.

Определением от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что индексация присужденных сумм является правом кредиторов и может быть ими, путем подачи заявления в суд, принявший первоначальное решение. По мнению подателя жалобы, утверждение арбитражного суда о том, что индексация на требования кредиторов после введения процедуры банкротства не начисляется в принципе основано на неверном толковании природы индексации, а именно её штрафной природы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего должником.

Руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества определением суда от 06.12.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование Компании в сумме 2 732 670,97 руб.

Данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу
№ А56-54965/2014 и представляет собой арендную плату за использование оборудования кафе.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу № А56-54965/2014 произведена индексация присужденных сумм за период с 27.11.2015 по 31.08.2022, с Общества в пользу Компании взыскано 1 341 537,78 руб.

Определением суда от 01.12.2022 по обособленному спору
№ А56-69038/2017/тр.4, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2023, признано обоснованным требование Компании, состоящее из 280 841,22 руб. индексации требования в сумме 2 732 670,97 руб., в остальной части индексации присужденных сумм во включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Компанией заявлено о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требования в сумме 1 060 696,56 руб. (сумма оставшейся индексации требования 1 341 537,78 руб. - 280 841,22 руб.) и включения данной суммы в реестр текущих требований.

Суд первой инстанции, установив, что вопрос об исполнении в настоящем деле определения от 12.10.2022 по делу № А56-54965/2014 уже был разрешен в определении суда от 01.12.2022 по обособленному спору «тр.4» пришел к выводу, что производство по обособленному спору подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вопрос об исполнении в настоящем деле определения от 12.10.2022 по делу № А56-54965/2014 уже был разрешен в определении суда от 01.12.2022 по обособленному спору «тр.4»: суд указал на то, что требование в соответствующей части не подлежит исполнению в деле о банкротстве.

Ситуации, при которой судебный акт несмотря его обязательную силу (часть 1 статьи 16 АПК РФ) не подлежит исполнению в деле о банкротстве, допускаются действующим законодательством и судебной практикой.

При этом определение от 12.10.2022 по делу № А56-54965/2014 подлежит исполнению в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции также верно отметил, что индексация на требования кредиторов после введения процедур банкротства не начисляется в принципе, в связи с чем судом не могут быть рассмотрены разногласия относительно очередности удовлетворения требования о такой индексации.

Таким образом, поскольку по требованию кредитора в размере
1 060 696,56 руб. имеется вступившее в законную силу определение суда от 01.12.2022 по делу № А56-69038/2017/тр.4 о признании требования в указанной части необоснованным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Компании.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу
№ А56-69038/2017/разн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диф-Строй Инжиниринг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец