Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ВДМ-Технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-69040/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ВДМ-Технологии», место нахождения: 121002, Москва, Карманицкий пер., д. 9, ОГРН 1057746308487, ИНН 7704548300 (далее – Центр), 23.09.2015 обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Специальные Электрические Машины», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, ОГРН 1137847435990, ИНН 7805635528 (далее – Общество), о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества по вопросам повестки дня 1-4, оформленных проколом от 04.06.2014 № 3, а также о применении последствий недействительности указанного решения.

Определением от 13.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медвецкий Валерий Михайлович, Масолов Владимир Геннадьевич, акционерное общество «Армалит-1» (далее – АО «Армалит-1»), Кузнецов Александр Викторович.

Определением от 20.02.2016 суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с его подписанием неуполномоченным лицом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о 31.05.2016 определение от 20.02.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истцом было заявлено уточнение к исковому заявлению, частично принятое судом. Согласно принятым судом уточнениям, Центр просил признать недействительным решение акционеров Общества по вопросам повестки дня 1-4, оформленных протоколом от 04.06.2014 № 3; применить последствия недействительности указанного решения и признать недействительными:

- решение внеочередного общего собрания акционеров Общества (протокол № 4) от 09.07.2014 по первому вопросу повестки дня;

- решение внеочередного общего собрания акционеров Общества (протокол № 5) от 12.09.2014 по первому вопросу повестки дня;

- решение внеочередного общего собрания акционеров Общества (протокол № 6) от 25.12.2014 по первому вопросу повестки дня;

- решения годового общего собрания акционеров Общества (протокол № 7) от 25.12.2014 с первого по третий вопросы повестки дня;

- решения годового общего собрания акционеров Общества (протокол № 9) от 27.05.2016 со второго по девятый вопросы повестки дня.

В уточнении исковых требований в части признания недействительным дополнительного выпуска акций с регистрационным номером 1-01-23657-J-001D и восстановлении права истца на корпоративный контроль отказано, так как признано, что такое уточнение противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Центр просит отменить решение от 01.12.2016 и постановление от 27.04.2017 и вынести новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, в результате принятия общим собранием оспариваемого решения, а также в результате принятия общим собранием последующих вытекающих из него решений, истец понес убытки в размере 2 730 000 руб., поскольку было допущено стократное процентное уменьшение стоимости акций. Кроме того, ограничены возможности истца принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью Общества.

По мнению Центра, Масолов В.Г. умышленно лишил его возможности принять участие во внеочередном общем собрании акционеров Общества.

Также Центр считает, что увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных акций не имеет целью получение соответствующего экономического результата для Общества и его акционеров, а направлено на перераспределение корпоративного контроля.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Медвецкого В.М. заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, пояснив, что ходатайство обусловлено просьбой руководителя Центра. В связи со сложными личными семейными обстоятельствами руководитель Центра находится в Украине, поэтому лишен возможности принять участие в рассмотрении настоящей кассационной жалобы и не имеет возможности оформить доверенность представителю.

На вопрос суда представитель Медвецкого В.М. пояснил, что у него нет полномочий выступать от имени Центра и он не может представить доказательства тех обстоятельств, которые указаны в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд обратил внимание представителя Медвецкого В.М. на то, что он подписал кассационную жалобу от имени Центра на основании доверенности от 03.04.2017, выданной сроком на один год; материалы дела не содержат сведений об отзыве указанной доверенности. Представитель Бикулов Р.Р. сообщил, что указанная доверенность отозвана руководителем Центра и у него нет полномочий выступать в настоящем судебном заседании от имени Центра.

Суд кассационной инстанции отклонил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с недоказанностью наличия уважительных причин неявки представителя Центра в судебное заседание. Кроме того, явка в заседание суда кассационной инстанции представителя Центра не была признана обязательной. Податель кассационной жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель Медвецкого В.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность решения суда от 01.12.2016 и постановления апелляционного суда от 27.04.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, решением генерального директора Общества от 17.04.2014 № 1 принято решение созвать внеочередное общее собрание акционеров Общества и провести его в форме заочного голосования; определено, что прием бюллетеней оканчивается в 12 час. 00 мин. 04.06.2014.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1) утверждение положения «Об общем собрании акционеров Общества»; 2) утверждение положения «О ревизоре Общества»; 3) об увеличении уставного капитала Общества; 4) об определении цены размещения обыкновенных именных акций Общества.

По состоянию на 28.04.2014 составлен список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества: Центр (20 акций), АО «Армалит-1» (30 акций), Кузнецов А.В. (30 акций), Масолов В.Г. (10 акций), Медвецкий В.М. (10 акций).

В материалы дела представлена копия уведомления о проведении внеочередного общего собрания акционеров, направленного в адрес Центра, и копии почтовой квитанции и описи вложения от 29.04.2014 о направлении данного уведомления.

Согласно протоколу от 04.06.2014 № 3 внеочередным общим собранием акционеров Общества приняты решения: 1) утвердить положение «Об общем собрании акционеров Общества»; 2) утвердить положение «О ревизоре Общества»; 3) увеличить уставный капитал путем размещения дополнительных акций; 4) определить цену размещения обыкновенных именных акций исходя из их рыночной стоимости, равной 100 (сто) руб. за каждую акцию для всех приобретателей.

В отношении увеличения уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций внеочередным общим собранием акционеров определен следующий порядок размещения дополнительных акций: количество и тип размещаемых дополнительных акций: обыкновенные именные акции в количестве 10 000 штук из числа объявленных номинальной стоимостью 100 руб. за каждую акцию; способ размещения: закрытая подписка; цена размещения дополнительных акций: 100 руб. за каждую; форма оплаты дополнительных акций: безналичные денежные средства в рублях Российской Федерации; дата начала размещения дополнительных акций: седьмой день с даты государственной регистрации выпуска акций; дата окончания размещения дополнительных акций: не позднее одного года с даты государственной регистрации выпуска акций; круг лиц, среди которых предполагается размещение ценных бумаг: Кузнецов А.В.; Масолов В.Г.; АО «Армалит – 1».

В указанном внеочередном общем собрании участников Общества приняли участие акционеры, владеющие 80% голосующих акций Общества, - Масолов В.Г., Кузнецов А.В., ОАО «Армалит-1», Медвецкий В.М. Решения по всем вопросам повестки дня были приняты при наличии кворума.

В подтверждение факта направления отчета об итогах проведения внеочередного общего собрания участников Общества в адрес Центра представлены копии почтовой квитанции и описи вложения от 10.06.2014.

Северо-Западным главным управлением Центрального Банка Российской Федерации (далее – Управление) 06.10.2014 осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска ценных бумаг Общества.

Согласно копии почтового отправления и описи 10.10.2014 в адрес Центра было направлено уведомление о возможности осуществления акционерами Общества преимущественного права приобретения дополнительных акций.

В срок действия преимущественного права – с 13.10.2014 по 27.11.2014 Центр его не реализовал.

Приказом от 01.12.2014 № 20 утверждены итоги осуществления преимущественного права приобретения дополнительных акций Общества.

Дополнительные акции Общества в количестве 10 000 штук были приобретены Масоловым В.Г.

Управлением 22.04.2015 осуществлена государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.

Как усматривается из искового заявления, истцу стало известно о том, что 04.06.2014 заочно было проведено внеочередное общее собрание акционеров, оформленное протоколом № 3, 24.06.2015 - при получении представителем Центра документов в отношении Общества.

Истец, который на дату проведения спорного собрания являлся акционером, имеющим 20% акций Общества, и не участвовавший в спорном собрании, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие неблагоприятных последствий в виде снижения размера пакета его акций с 20% до 0,2%, а также на возникновение у него убытков.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о том, что правовые основания для признания решений внеочередного общего собрания акционеров от 04.06.2014 отсутствуют, а кроме того, пропущен срок, установленный пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об обществах).

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Из искового заявления (с учетом принятых уточнений к нему) усматривается, что Центр не ссылается на нарушение законодательства при созыве, подготовке к проведению и проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества от 04.06.2014.

Центр полагает нарушенными его права и законные интересы уменьшением размера пакета акций с 20% на 0,2%, в связи с чем истец лишен возможности принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью Общества.

При этом Центр не опровергает факт направления ему 10.10.2014 по юридическому адресу уведомления о возможности осуществления акционерами Общества преимущественного права приобретения дополнительных акций, а также факт неполучения такого уведомления по вине истца.

Доводы о недобросовестности Масолова В.Г., действия которого, по мнению истца, были направлены на недопущение Центра к участию в собрании акционеров Общества, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу признания недействительными решений общего собрания акционеров Общества, принятых 04.06.2014.

Факт прекращения Масоловым В.Г. полномочий директора Центра 29.03.2014 не свидетельствуют однозначно о том, что данное действие было направлено на препятствование участию истца в общем собрании акционеров Общества, ввиду того, что общее собрание участников Центра не лишено было возможности до даты спорного решения избрать новый исполнительный орган, который мог бы представлять интересы Центра как акционера Общества. При этом такому избранию не мешало отсутствие документации Центра, которая, по мнению истца, находилась у Масолова В.Г.

Таким образом, учитывая, что Центр не обеспечил участие своего представителя во внеочередном общем собрании акционеров, а также прием юридически значимой корреспонденции, поступающей в его адрес, не воспользовался своим правом преимущественной покупки акций, суды верно признали его требование необоснованным.

Кроме того, суды верно учли, что истцом пропущен трехмесячный срок, установленный абзацем вторым пункта 7 статьи 49 Закона об обществах для обжалования решения общего собрания акционеров.

Учитывая наличие в материалах дела копий почтовых квитанций и описей вложений от 10.06.2014 и 10.10.2014, достоверность которых не опровергнута, а также учитывая отсутствие возражений Центра относительно неполучения данных почтовых отправлений по вине истца, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки заявления о пропуске срока на обжалование решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров 04.06.2014.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А56-69040/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ВДМ-Технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова