Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Слоневской А.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15657/2022) финансового управляющего гражданина ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А5669041/2021/тр.2, принятое

по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ
о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 ФИО1 (Ленинградская область) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 206 от 13.11.2021, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 01.11.2021.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пер.Дегтярный, д.11, лит.А; далее – Банк) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 585 090 руб. 73 коп. задолженности и неустойки с учетом требования в сумме 1 056 495 руб. 74 коп. в реестре как обеспеченного залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <...>.

[A1] Определением суда от 12.05.2022 требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере

Не согласившись с определением суда от 12.05.2022, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части признания требования залоговым, ссылаясь на то, что спорная квартира отчуждена с торгов 21.07.2021, а денежные средства направлены залоговому кредитору.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, Банк и ФИО1 (заемщик) 06.04.2018 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 475 000 руб. сроком на 60 календарных месяцев под 17 % годовых. Кредитным договором установлена ответственность Заемщика за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. В нарушение исполнения обязательств по состоянию на 25.10.2021 перед кредитором образовалась задолженность в размере 382 267 руб. 87 коп., из которых 336 958 руб. 83 коп. основного долга, 41 815 руб. 04 коп. процентов, 3 494 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Банк и ФИО1 (заемщик) 24.10.2013 заключили кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 304 960 руб. сроком на 182 месяца под 13,05% годовых для приобретения квартиры по адресу: <...>. В обеспечение исполнение обязательств по данному кредитному договору в ипотеку передана квартира, оформленную закладной от 30.03.2013. Государственная регистрация ипотеки осуществлена в Едином государственном реестре недвижимости 30.10.2013 за номером 11-11-20/055/2013-746. В связи с неисполнением должником обязательств по состоянию на 25.10.2021 перед кредитором образовалась задолженность в размере 1 056 495 руб. 74 коп., из которых 654 888 руб. 19 коп. основного долга, 79 545 руб. 54 коп. процентов, 28 422 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 293 640 руб. 01 коп. пени.

Банк и ФИО1 (заемщик) 27.08.2013 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банком заемщику выпущена и выдана кредитная карта с установлением лимита кредитования (лимита овердрафта) в размере 300 000 руб. сроком на 360 календарных месяцев под

[A2] 18,00% годовых. В нарушение исполнения обязательств по состоянию на 25.10.2021 перед кредитором образовалась задолженность в размере 146 327 руб. 12 коп., из которых 122 694 руб. 69 коп. основного долга, 23 632 руб. 43 коп. процентов.

Должник обязательств в установленные договорами сроки не исполнил, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку доказательств погашения задолженности по кредитным обязательствам не представлено, требования заявленные Банка являются обоснованными.

Финансовый управляющий возражений относительно обоснованности требования в суде первой инстанции не заявил, в апелляционной жалобе возражает против признания требования Банка обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить

[A3] удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Порядок удовлетворения требований залогодержателей в деле о банкротстве гражданина установлен статьей 138 Закона о банкротстве с учетом особенностей, изложенных в пункте 5 статьи 213.27 этого же Закона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 11:20:0602006:1657, расположенного по адресу: <...> зарегистрировано обременение – ипотека.

По смыслу вышеприведенных положений и абзаца второго пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона об ипотеке), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13, Банк вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, включенных в реестр требований кредиторов, при этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него в деле о банкротстве, если оно обременено ипотекой.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление N 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В суд первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих прекращение права залога или утраты предмета залога. Доводы финансового управляющего об отчуждении спорной квартиры и передачи денежных средств Банку документально не подтверждены. Сведения о реализации квартиры, право совместной собственности на которую зарегистрировано за ФИО1, в суд первой инстанции не представлены. Финансовым управляющим, должником в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции не заявлено

[A4] возражений относительно требований кредитора с доводами о реализации квартиры и прекращении ипотеки. Не опровергнуты подтвержденные вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-2859/2020 доводы Банка о солидарном взыскании с Тельнова В.Н. спорной задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должника. Доказательства исполнения данного решения суда лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены. Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательства надлежащего исполнения которого в установленном порядке в материалы обособленного спора не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование кредитора подлежит удовлетворению в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-69041/2021/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская Судьи Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина