Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15841/2017 ) ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу № А56-6904/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по заявлению ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого"

к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о признании недействительным охранного обязательства

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (ОГРН <***>, адрес: 195251, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29; далее - Университет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (ОГРН <***>, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1; далее - Комитет, заинтересованное лицо) о признании недействительным ненормативного правового акта - охранного обязательства на объект культурного наследия регионального значения № 13171 от 31.07.2014.

Решением от 11.05.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Университет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, здание по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр-кт, д. 22, лит. Б нельзя признать памятником культуры, поскольку оно построено в 1990 году. Кроме того, полагая, что охранное обязательство не объект культурного наследия регионального значения № 13171 от 31.07.2014 является ненормативным правовым актом, просит признать его недействительным.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Университет является владельцем здания площадью 502,9 м², с кадастровым номером 78:36:5353В:6:83, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 22, лит А, здания площадью 110,5 м², с кадастровым номером 78:36:5353В:6:84, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 22, лит. Б, а также частью земельного участка площадью 1056 м², кадастровый номер 78:36:0535303:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 22.

Решением Исполкома Ленгорсовета от 13.04.1990 № 403 названные объекты отнесены к числу объектов культурного наследия, подлежащих охране.

Между Комитетом и Университетом 31.07.2014 заключено охранное обязательство на объект культурного наследия регионального значения, в соответствии с которым Университет обязался обеспечить сохранность перечисленных выше объектов.

Университет, указывая на то, что здание по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 22, лит. Б, не является объектом культурного наследия, поскольку не поименовано в решении Исполкома Ленгорсовета от 13.04.1990 № 403, и построено в 1990 году, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований Учреждения отказал, придя к выводу о том, что охранное обязательство является гражданско-правовой сделкой, положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в рассматриваемом случае не подлежат применению, следовательно, требование Учреждения рассмотрению в порядке данной главы АПК РФ не подлежит.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 25.07.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого обязательства, далее – Закон № 73-ФЗ) собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований данного Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем объекта культурного наследия.

В силу статей 48, 55, 56 Закона № 73-ФЗ обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования устанавливаются охранным обязательством.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право оперативного управления имуществом относится к вещным правам. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Охранное обязательство является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, стороны которой в соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполнять предусмотренные этой сделкой условия.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Вместе с тем данное право влечет обязанность заинтересованного лица доказать факт нарушения его прав и законных интересов, а также то, каким образом его нарушенные права и интересы будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

При этом избранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Для признания незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 АПК РФ требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, основанный на властном подчинении одной стороны другой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование об оспаривании гражданско-правовой сделки в процедуре, установленной главой 24 АПК РФ, рассмотрению не подлежит, в такой ситуации применяется порядок искового производства.

Поскольку спор вытекает из гражданско-правовых отношений, возникших между Университетом и Комитетом, то требования заявителя не могут быть защищены по правилам главы 24 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу № А56-29185/2016 установлено, что объект-памятник по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 22, включает в себя непосредственно дом-дачу (литера А), служебный дом (литера Б) и сад. Все указанные объекты относятся к 1911 году постройки и подлежат охране. Также в материалы дела представлен паспорт Комитета государственного контроля по использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, согласно которому Дача инженера-технолога ФИО4, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, пр-кт Институтский, <...> года постройки (л.д. 39-40).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные Университетом в заявлении, фактически сводятся к несогласию с тем, что здание по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 22, лит. Б, отнесено к объекту культурного наследия.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, охранное обязательство не является документом, которым указанное здание отнесено к объектам культурного наследия, в связи с чем права заявителя не могут быть восстановлены посредством его оспаривания.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 мая 2017 года по делу № А56-6904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков