Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Радченко А.В.
судей Кротов С.М., Тарасова М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.
при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» (регистрационный номер 13АП-43369/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по обособленному спору № А56-69067/2021/тр.19 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСЭНЕРГОПРОЕКТ»

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 30.07.2021 поступило заявление ООО «СургутПНИИС» о признании ООО «РОСЭНЕРГОПРОЕКТ» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.09.2021 заявление было принято к производству.

Решением арбитражного суда от 21.06.2023 в отношении ООО «РЭП» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2023.

В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.09.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 000 000 руб. долга, 3 887,57 руб. процентов, 1 164 000 руб. неустойки за просрочку возврата долга, 206,39 руб. неустойки за просрочку возврата процентов, 47 215 руб. арбитражный сбор.

Определением 07.12.2023 суд признал обоснованным требование ООО «ЕЭСК» в размере 4 000 000 руб. долга, 3 887,57 руб. заемных процентов, 1 164 000 руб. неустойки за просрочку возврата долга, 206,39 руб. неустойки за просрочку возврата процентов и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В удовлетворении остальной части требования ООО «ЕЭСК» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определения очередности отнесения предъявленного требования ООО «Екатеринбургская энергостроительная компания» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.12.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал не неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно судом ошибочно применена норма абзаца 3 п.1 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), тогда как должен быть применен пункт 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Суд первой инстанции отказал во включении реестр требований кредиторов на основании того, что заявление о включении было подано после закрытия реестра требований. Заявление о включении в реестр сдано Кредитором в курьерскую службу 18.08.2023, что подтверждено приложенной к апелляционной жалобе копией накладной курьерской службы, то есть в пределах установленного срока на включение в реестр требований.

Определением от 11.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих

в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, а именно, решении Межрегионального арбитражного суда при Центре правовой практики от 01.03.2022 по делу № 016/2021, в соответствии с которым, с общества с ограниченной ответственностью «Росэнергопроект» в пользу Екатеринбургская энергостроительная компания» сумму займа по договору № 2 от 28.09.2020 в размере 4 000 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 3 175 рублей за период 28.09.2020 по 14.07.2021, с продолжением начисления с 15.07.2021 по день фактической оплаты по ставке 0,1%

годовых за каждый день пользования займом; неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 904 000 рублей за период с 01.12.2020 по 14.07.2021, с продолжением начисления с 15.07.2021 по день фактической оплаты по ставке 0,1% за каждый день просрочки возврата суммы долга, неустойку за просрочку возврата процентов за пользование займом в размере 3,17 рублей за 15.07.2021, с продолжением начисления с 16.07.2021 по день фактической оплаты по ставке 0,1% за каждый день просрочки возврата.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Рассмотрев требование кредитора, суд признал его обоснованным. В указанной части судебный акт не оспаривается, доводов по существу не заявлено.

При этом, апелляционная коллегия установила, что производство по требованию кредитора в размере 47 215,00 рублей подлежит прекращению, поскольку возникла после 17.09.2021 и в силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве в случае установления, что требование относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Классификация судом первой инстанции указанной задолженности в качестве расходов понесенных в результате недоказанной необходимостью обращения кредитора в третейский суд, является необоснованным.

Также, определяя очередность удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника за пределами срока, установленного для его подачи, в связи с чем счел, что требования заявителя могут быть удовлетворены за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу второму пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 142 Закона о банкротстве, указав, что заявление общества с ограниченной ответственностью "ЦРБ - П" подано за пределами срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что требование кредитора о включении в реестр требований задолженности подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, из материалов следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением суда от 21.06.2023.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2023.

При этом заявление кредитора направлено в суд 18.08.2023 посредством курьерской службы и поступило в суд 01.09.2023, то есть без нарушения установленного законом о банкротстве двухмесячного срока.

Поскольку при принятии определения от 07.12.2023 по делу № А5669067/2021/тр.19 суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске кредитором срока на подачу заявления в арбитражный суд, обжалованный судебный акт подлежит отмене в указанной части с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В части требования 47215 руб., расходы за рассмотрения дела в третейском суде, подлежит прекращению с учетом ст. 5 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 07.12.2023 по делу № А56-69067/2021/тр.19 отменить.

Включить требование ООО «Екатеринбургская энергостроительная компания»

в размере 4 000 000 руб. долга, 3 887,57 руб. заемных процентов, 1 164 000 руб.

неустойки за просрочку возврата долга, 206,39 руб. неустойки за просрочку возврата процентов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Росэнергопроект».

Прекратить производство по требованию ООО «Екатеринбургская энергостроительная компания» в размере 47 215,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи С.М. Кротов М.В. Тарасова