Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10995/2022, 13АП-10996/2022) Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-морского флота «Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза ФИО4» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № А56-69093/2021, принятое по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия, 191023 Санкт-Петербург, площадь Ломоносова дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>)

ответчик: Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-морского флота «Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза ФИО4» (адрес: Россия,197342, Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, 17/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (адрес: Россия,119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

об обязании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-морского флота «Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза ФИО4» (далее - Учреждение) об обязании в установленном законом порядке выполнить следующие работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Военно-морская академия А.Н. Крылова»: в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт и реставрацию помещений; в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить реставрацию фасадов; в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить реставрацию предметов декоративно-прикладного искусства, живописи, скульптуры (осветительных приборов, мебели, гипсовых рельефных портретных изображений).

Кроме этого, просил взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок по каждому из требований, до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением от 02.03.2022 иск удовлетворен; суд присудил судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок по каждому из требований, до месяца фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение и Министерство подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить в той части, в которой иск удовлетворен, в иске отказать полностью, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению Учреждения, срок исковой давности по требованиям, указанным в подпунктах 1, 2 пункта 13 раздела 2 охранного обязательства, истцом пропущен; заявление о пропуске срока исковой давности судом не рассмотрено; считает, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» и федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам».

По мнению Министерства, охранное обязательство исполняется Учреждением добросовестно; с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а также степени затруднительности исполнения судебного акта (значительный объем ремонтных и реставрационных работ, специфику их осуществления в рамках государственных контрактов), определенный судом размер судебной неустойки является чрезмерным и не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

В судебном заседании Учреждение и Министерство поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а Комитет просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением Комитета от 03.03.2015 № 10-97 здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 17/1, лит. А, является объектом культурного наследия регионального значения «Военно-морская академия А.Н. Крылова».

На портал «Наш Санкт-Петербург» поступило обращение о неудовлетворительном состоянии фасада объекта.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.06.2021 пользователем объекта на праве оперативного управления является Учреждение.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и на основании задания от 30.06.2021 № 01-58-591/21 Комитетом проведено мероприятие по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований в отношении объекта в соответствии с охранным обязательством, утвержденным распоряжением Комитета от 10.05.2016 № 40-72 (далее - охранное обязательство).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 13 раздела 2 охранного обязательства в течение 24 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом Комитета, то есть в срок до 10.05.2018, Учреждение обязано выполнить ремонт и реставрацию помещений объекта на основании задания и разрешения Комитета в соответствии с документацией, согласованной с Комитетом.

С момента утверждения охранного обязательства и до 10.05.2018 задание, разрешение на проведение работ, предусмотренных подпунктом 1 пункта 13 раздела 2 охранного обязательства, Комитетом не выдавались, проектная документация на проведение указанных работ Комитетом не согласовывалась.

По состоянию на дату проведения мероприятия по систематическому наблюдению выдано задание от 12.12.2019 № 01-52-4197/19 на проведение работ по ремонту, реставрации и приспособлению объекта для современного использования, на рассмотрении в Комитете находится заявление о предоставлении государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта «Реконструкция зданий ВНУЦ ВМФ «Военно-морская академия» по адресу: <...>, лит. А, военный городок № 52 (размещение тренажерного комплекса «МИМК-ВМФ»)» от 07.06.2021 № 01-26-1291/21-0-0, однако факт выполнения работ, предусмотренных подпунктом 1 пункта 13 раздела 2 охранного обязательства, не зафиксирован, отчетная документация по результатам проведения указанных работ Комитетом не утверждалась, приемка таких работ не производилась.

Таким образом, подпункт 1 пункта 13 раздела 2 охранного обязательства не исполнен.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 13 раздела 2 охранного обязательства в течение 24 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом Комитета, то есть в срок до 10.05.2018, Учреждение обязано выполнить реставрацию фасадов объекта на основании задания и разрешения Комитета в соответствии с документацией, согласованной с Комитетом.

С момента утверждения охранного обязательства и до 10.05.2018 задание, разрешение на проведение работ, предусмотренных подпунктом 2 пункта 13 раздела 2 охранного обязательства, Комитетом не выдавались, проектная документация на проведение указанных работ Комитетом не согласовывалась.

По состоянию на дату проведения мероприятия по систематическому наблюдению выдано задание от 12.12.2019 № 01-52-4197/19 на проведение работ по ремонту, реставрации и приспособлению объекта для современного использования, на рассмотрении в Комитете находится заявление о предоставлении государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта «Реконструкция зданий ВНУЦ ВМФ «Военно-морская академия» по адресу: <...>, лит. А, военный городок № 52 (размещение тренажерного комплекса «МИМК-ВМФ»)» от 07.06.2021 № 01-26-1291/21-0-0, однако факт выполнения работ, предусмотренных подпунктом 2 пункта 13 раздела 2 охранного обязательства, не зафиксирован, отчетная документация по результатам проведения указанных работ Комитетом не утверждалась, приемка таких работ не производилась.

По визуальному осмотру состояние фасадов объекта ухудшилось: на фасаде объекта со стороны набережной Черной речки в уровне 3, 4, 5 этажей установлены участки шелушения и отслоения красочного слоя, местами штукатурного. Присутствуют места затемнения в виде пигментных пятен; на фасаде объекта с восточной стороны наблюдаются участки утрат штукатурного слоя до кирпичной кладки.

Кроме того, установлено, что в отсутствие задания, разрешения Комитета и согласованной Комитетом проектной документации на фасаде объекта, обращенном к Строгановскому парку и набережной Черной речки, в уровне оконных заполнений 5 этажа и венчающего карниза произведено размещение деревянной конструкции лесов, а также на объекте выполнена зафиксированная ранее замена оконных заполнений, отнесенных к предмету охраны объекта, утвержденному распоряжением Комитета от 30.12.2015 № 10-635.

Таким образом, подпункт 2 пункта 13 раздела 2 охранного обязательства, не исполнен.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 13 раздела 2 охранного обязательства в течение 12 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом Комитета, то есть в срок до 10.05.2017, Учреждение обязано демонтировать блоки кондиционеров со стороны лицевых фасадов здания, установленные без согласования.

С момента утверждения охранного обязательства и до 10.05.2017 задание, разрешение на проведение работ, предусмотренных подпунктом 3 пункта 13 раздела 2 охранного обязательства, Комитетом не выдавались, проектная документация на проведение указанных работ Комитетом не согласовывалась.

По состоянию на дату проведения мероприятия по систематическому наблюдению факт выполнения работ, предусмотренных подпунктом 3 пункта 13 раздела 2 охранного обязательства, не зафиксирован, отчетная документация по результатам проведения указанных работ Комитетом не утверждалась, приемка таких работ не производилась.

По визуальному осмотру установлено, что ранее зафиксированные блоки кондиционеров не демонтированы и размещены на фасадах объекта.

Таким образом, требование подпункта 3 пункта 13 раздела 2 охранного обязательства, не исполнено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 13 раздела 2 охранного обязательства в течение 48 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом Комитета, то есть в срок до 10.05.2020, Учреждение обязано выполнить реставрационные работы предметов декоративно-прикладного искусства, живописи, скульптуры (осветительных приборов, мебели, гипсовых рельефных портретных изображений) на основании задания и разрешения Комитета, в соответствии с документацией, согласованной с Комитетом.

С момента утверждения охранного обязательства и до 10.05.2020 задание, разрешение на проведение работ, предусмотренных подпунктом 2 пункта 13 раздела 2 охранного обязательства, Комитетом не выдавались, проектная документация на проведение указанных работ Комитетом не согласовывалась.

По состоянию на дату проведения мероприятия по систематическому наблюдению выдано задание от 12.12.2019 № 01-52-4197/19 на проведение работ по ремонту, реставрации и приспособлению объекта для современного использования, на рассмотрении в Комитете находится заявление о предоставлении государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта «Реконструкция зданий ВНУЦ ВМФ «Военно-морская академия» по адресу: <...>, лит. А, военный городок № 52 (размещение тренажерного комплекса «МИМК-ВМФ»)» от 07.06.2021 № 01-26-1291/21-0-0, однако факт выполнения работ, предусмотренных подпунктом 4 пункта 13 раздела 2 охранного обязательства, не зафиксирован, отчетная документация по результатам проведения указанных работ Комитетом не утверждалась, приемка таких работ не производилась.

Таким образом, подпункт 4 пункта 13 раздела 2 охранного обязательства, не исполнен.

Ссылаясь на то, что выявленные факты свидетельствуют о нарушении установленного законом порядка использования объекта культурного наследия, о причинении вреда объекту, его облику, создают угрозу ухудшения состояния объекта культурного наследия, причинения ему иных негативных воздействий, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 13 статьи 18, пункту 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении их в реестр (далее - реестр), в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 40, статьи 44 Закона № 73-Ф3 приспособление объекта культурного наследия для современного использования являются работами по сохранению объекта культурного наследия, включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия, при этом изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных Законом № 73-Ф3 работ по сохранению объекта культурного наследия.

На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2, подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ юридическое лицо, в пользовании которого находится объект культурного наследия, обязано выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия в порядке, установленном Законом № 73-ФЗ; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследии и т.д.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона № 73-Ф3 работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, актом мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований от 11.03.2021 установлено ненадлежащее состояние названного выше объекта культурного наследия.

Учреждение обязано принять меры к сохранению и содержанию объекта культурного наследия, в том числе провести комплекс первоочередных противоаварийных работ и привести его в надлежащее состояние в соответствии с требованиями Закона № 73-ФЗ.

Доводы Учреждения и Министерства о пропуске срока исковой давности по требованиям, указанным в подпунктах 1, 2 пункта 13 раздела 2 охранного обязательства, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, если иное не предусмотрено законодательством.

Учитывая, что отношения в области охраны объектов культурного наследия не попадают в область регулирования гражданского законодательства и вытекают из административных и публичных правоотношений, к ним в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 2 ГК РФ) не могут быть применены нормы гражданского законодательства, в том числе положения об исковой давности.

Предъявление иска о сохранении объекта культурного наследия связано не с нарушением права конкретного лица, а с сохранением охраняемой части всемирного культурного наследия.

Относительно довода Министерства о добросовестном исполнении охранного обязательства и согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта, следует отметить следующее.

Проектная документация согласована письмом КГИОП от 22.07.2021 № 01-26-1292/21-0-1 («Реконструкция здания ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия, шифр 52/РК-2014») по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Военно-морская академия им. А.Н. Крылова», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 17/1, лит. А, и предусматривает только такие виды работ, как ремонт, реставрация и приспособление для современного использования в части 5 этажа, чердака и кровли блока С (в осях 20/1-24, В-Э).

Подтверждением согласования такого вида работ является выданное Комитетом разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения по ремонту, реставрации и приспособлению для современного использования в части 5 этажа, чердака и кровли блока С (в осях 20/1-24, В-Э) (письмо от 02.09.2021 № 01-53-1891/21-0-1).

Письмами от 15.03.2022 № 01-24-198/22-0-1, от 26.05.2022 № 01-24-947/22-0-1 Комитетом отклонена отчетная документация.

Таким образом, с момента утверждения охранного обязательства от 10.05.2016 № 40-72 и до истечения срока, указанного в пункте 13 раздела 2 охранного обязательства, задание, разрешение на проведение работ, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4 охранного обязательства, Комитетом не выдавались, проектная документация на проведение указанных работ Комитетом не согласовывалась.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом перечисленных норм права суд пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан принять меры к сохранению и содержанию объекта культурного наследия и привести его в надлежащее состояние в соответствии с требованиями Закона № 73-ФЗ.

Комитетом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 50 000 руб. в месяц, в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок по каждому из требований, указанным в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом вышеприведенного, определяя размер судебной неустойки подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения решения по настоящему делу, суд исходя из высокой значимости спорного объекта, исходя из принципа компенсационного характера неустойки и соответственно недопустимости необоснованного обогащения контрагента, пришел к справедливому выводу о том, что разумной и соразмерной судебной неустойкой в рассматриваемом случае будет являться сумма в размере 10 000 руб. ежемесячно до месяца фактического исполнения решения суда.

Доводы жалобы Учреждения о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» и федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № А56-69093/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина