Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Невский Альянс» (далее – ответчик, Общество)
и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика задолженность в размере 440 352, 48 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 года по 26.01.2017 года в размере 10 957, 21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 026 рублей, судебные расходы в размере 20 325, 50 рублей.

Решением от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены: с общества
с ограниченной ответственностью «Невский Альянс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 440 352, 48 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 года по 26.01.2017 года в размере
10 957, 21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере
12 026 рублей, судебные расходы в размере 20 325, 50 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в настоящее время у ответчика нет обязанности по возврату предоплаты
за непоставленный товар, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от поставки, в связи с чем, на основании пункта 4.5 договора, предоплата не подлежит возврату; представленная истцом электронная переписка не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства.

01.08.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда
от ИП ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец опровергает доводы ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных
в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между сторонами 25.12.2015 был заключен договор поставки товара №574-15/НА (далее - договор). В соответствии с условиями договора ответчик обязался поставить истцу товар, а истец обязался принять товар и оплатить его.

В соответствии с п. 3.2 Договора истец обязан оплатить стоимость товара на условиях 100 % предоплаты, согласно графика оплат, указанного в счете. Истцом была произведена предварительная оплата товара на общую сумму 532 500 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Оплаченный истцом товар ответчик поставил частично, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 440 352, 48 рубля за оплаченный, но не поставленный товар.

Истцом представлено претензионное письмо от 12.12.2016 года, согласно которому истец просит ответчика возвратить уплаченные денежные средства, а также отказывается от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков поставки. Требование истца осталось без удовлетворения, в связи с чем ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При изложенных обстоятельствах требования покупателя о расторжении договора поставки соответствуют положениям статей 450, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств на сумму 440352, 48 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства поставки товара на сумму 440352, 48 руб., либо возврата указанных денежных средств, ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 440352, 48 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 года по 26.01.2017 года в размере 10957, 21 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Существенным условием договора поставки является условие о сроке поставки товаров. Из анализа статей 457, 506, 507, 508, 509 ГК РФ следует, указанное условие о сроке поставки подлежит согласованию сторонами и должно быть включено в договор. В случае, когда срок поставки не существенен для сторон и не согласован ими, их отношения регулируются статьёй 314 ГК РФ, содержащей общее правило о сроке исполнения обязательства.

Пункт 2 статьи 314 ГК РФ, устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев, либо существа обязательства.

Как верно указано судом первой инстанции, 27 октября 2016 года ответчиком произведена поставка товара по товарной накладной № 2296, таким образом, разумный срок поставки остального товара также должен быть установлен как 27.10.2016 года. Отказ Предпринимателя от договора обусловлен длительным неисполнением Обществом обязательств по поставке товара на сумму 440 352, 48 руб., в связи с чем доводы ответчика о нарушении истцом пункта 4.5 договора носят характер злоупотребления правом.

Поскольку требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 325,50 руб., факт несения которых подтвержден надлежащими доказательствами, также обосновано удовлетворено судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК Российской Федерации.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-6909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина