Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23020/2023) общества с ограниченной ответственностью «Синергия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 об оставлении без рассмотрения иска по делу № А56-69123/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синергия»

к индивидуальному предпринимателю Гоголеву Александру Александровичу

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гоголеву Александру Александровичу (далее – ответчик) о взыскании 1 554 400 руб. предварительной оплаты по договору поставки, 59 301 руб. 43 коп. процентов за пользование денежными средствами, с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, не мотивировав судебный акт тем, что истец не проявляет инициативы в разрешении спора судом, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор. Таким образом, при отсутствии у суда достоверного убеждения в том, что истец утратил интерес в рассмотрении спора, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае если истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу; при наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется; суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

В данном случае основанием для оставления судом первой инстанции иска без рассмотрения послужила двукратная неявка истца в судебные заседания 17.04.2023 и 15.05.2023.

Между тем при разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, процессуальный институт оставления иска без рассмотрения призван исключить необходимость судебного рассмотрения спора, в случае если у истца отсутствует необходимость привлекать к разрешению спора средства судебной защиты.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание, равно как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо было убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что производство по делу возбуждено определением суда от 03.10.2022, после чего по делу состоялось пять судебных заседаний, в трех из которых (12.12.2022, 13.03.2023, 10.04.2023) представитель истца принял участие, не обеспечив явку только в судебные заседания 17.04.2023 и 15.05.2023.

Наряду с этим истцом представлены возражения на отзыв ответчика (л.д. 27), а также доказательства, подтверждающие соответствующие возражения, и объем доказательств (л.д. 32-65) не позволяет оценить возражения истца как формальные и не направленные на реальную защиту своих прав в суде.

При этом в определениях суда от 13.03.2023 и от 17.04.2023, которыми судебное разбирательство судом отложено на 17.04.2023 и 15.05.2023 соответственно, не содержится указаний суда на обязанность сторон, в том числе, истца, совершить процессуальные действия, несовершение которых влечет невозможность рассмотрения спора по существу.

Мотивов, по которым настоящее дело при изложенных обстоятельствах (явке истца в три судебных заседания и представление возражений на отзыв ответчика) не может быть рассмотрено по существу, судом первой инстанции в обжалуемом определении не приведено.

Согласно части 2 статьи 2 АПК РФ одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, приняв участие в трех первых судебных заседаниях, дав пояснения суду и предоставив документы в подтверждение исковых требований и возражения на правовую позицию ответчика по делу, истец мог добросовестно полагаться на возможность рассмотрения вопроса об обоснованности его требований и в его отсутствие.

В таком случае оснований полагать, что у истца отсутствует необходимость привлекать к разрешению спора средства судебной защиты, не имеется, а оставление иска без рассмотрения влечет отказ к судебной защите по формальным основаниям (Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Сутяжник против Российской Федерации» от 23.07.2009).

Кроме того, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» одним из условий оставление иска без рассмотрения предусмотрено выяснение правовой позиции ответчика о возможности рассмотрения спора по существу при повторной неявке истца.

Однако протоколы судебного заседания 17.04.2023 и 15.05.2023 не содержат сведений о том, что соответствующий вопрос ставился судом на обсуждение ответчика, равно как не отражена процессуальная воля ответчика по соответствующему вопросу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, которым заявление истца оставлено без рассмотрения, является неправомерным и подлежит отмене как противоречащее нормам процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

Обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-69123/2022 отменить.

Направить дело №А56-69123/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская