Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк24.ру» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А56-69161/2021/тр.4,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 принято к производству заявление Боровикова Александра Геннадьевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.12.2021 Боровиков А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бойцова Мария Викторовна.

Сведения об этом 15.01.2022 опубликованы в издании Коммерсантъ».

Публичное акционерное общество «Банк24.ру», адрес: 125047, Москва, 1-ая Тверская-Ямская ул., д. 26, ОГРН 1026600002890, ИНН 6608007890 (далее – Банк), в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 02.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Боровикова А.Г. (далее – Реестр) требование в размере 1 549 004,37 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 определение от 26.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2022 определение от 26.05.2022 и постановление от 28.09.2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 27.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2023 определение от 27.02.2023 оставлено без изменения.

Определением суда от 05.06.2023 проводившаяся в отношении Боровикова А.Г. процедура реализации имущества гражданина завершена; Боровиков А.Г. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 27.02.2023 и постановление от 25.05.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению; указывает, что невозможность предъявления к исполнению исполнительного листа является следствием бездействия Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее – Кировский РОСП ГУ ФССП).

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий Бойцова М.В. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий Бойцова М.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от 28.09.2010 № 10910-1/0000004887 Банк предоставил Боровикову А.Г. кредит с процентной ставкой 24% годовых в пределах общего лимита задолженности в размере 45 000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 60 Санкт-Петербурга 30.03.2018 вынесен судебный приказ по делу № 2-205/2018-60 о взыскании с Боровикова А.Г. задолженности по кредитному договору от 28.09.2010 № 10910?1/0000004887, заключенному с Банком, в размере 46 280,76 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 795 руб.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Банк просил включить в Реестр задолженность по кредитному договору от 28.09.2010 № 10910-1/0000004887 в размере 1 549 004,37 руб., из которых 28 231,21 руб. – основной долг, 581,78 руб. – просроченная задолженность по уплате процентов, 50 542,60 руб. – проценты за просрочку возврата кредита, 770 712,03 руб. – пеня на просроченный кредит, 15 888,41 руб. – пеня на просроченные проценты, 682 253,34 руб. – пеня на проценты на просроченный кредит и 795 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В отзыве на заявление, представленном в суд первой инстанции 27.04.2022 в электронном виде, финансовый управляющий Бойцова М.В. сослалась на то, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 30.03.2018 по делу № 2-205/2018-60 15.06.2018 было возбужденно исполнительное производство № 74724/18/78004?ИП, которое окончено 19.12.2018; полагала, что трехлетний срок на исполнение названного судебного приказа истек, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявления.

При первоначальном рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок на принудительное исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 30.03.2018 по делу № 2?205/2018-60 истек 13.04.2021, посчитал, что Банком утрачено право на взыскание с Боровикова А.Г. задолженности в принудительном порядке, в том числе и право предъявления требования к должнику в рамках дела о его банкротстве, в связи с чем определением от 26.05.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 28.09.2022 оставил указанное определение без изменения.

С учетом того, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам Банка о том, что исполнительный документ после вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 74724/18/78004?ИП, возбужденного 15.06.2018 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 30.03.2018 по делу № 2?205/2018-60, ему не был возвращен, не установили, по каким причинам было окончено названное исполнительное производство и был ли при этом исполнительный документ фактически возвращен Банку, суд кассационной инстанции признал вывод судов первой и апелляционной инстанций об истечении трехлетнего срока на принудительное исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 30.03.2018 по делу № 2?205/2018-60 не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановлением от 07.12.2022 отменил определение от 26.05.2022 и постановление от 28.09.2022, направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что исполнительные документы на взыскание спорной задолженности Боровикова А.Г. в пользу Банка на исполнение в Кировский РОСП ГУ ФССП не поступали, исполнительные производства не возбуждались, в связи с чем заключил, что трехлетний срок на принудительное исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 30.03.2018 по делу № 2?205/2018-60 истек 13.04.2021.

Так как с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, Банк обратился в арбитражный суд 02.03.2022, определением от 27.02.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 25.05.2023 оставил определение суда первой инстанции от 27.02.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих требований, так и в отсутствие таких возражений.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае заявленное Банком требование в части 46 280,76 руб. задолженности по кредитному договору от 28.09.2010 № 10910?1/0000004887, а также 795 руб. расходов по уплате государственной пошлины подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – судебным приказом мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 30.03.2018 по делу № 2-205/2018-60.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня их выдачи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой и инстанции установил, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга по делу № 2-205/2018-60 выдан 30.03.2018.

Как следует из писем Кировского РОСП ГУ ФССП от 30.06.2022 № 78004/22/293423 и от 06.09.2022 № 78004/22/119176, исполнительные документы на взыскание с Боровикова А.Г. задолженности в пользу Банка на исполнение в Кировский РОСП ГУФССП не поступали, исполнительные производства не возбуждались.

Согласно сведениям, представленным Кировским РОСП ГУ ФССП, исполнительное производство № 74724/18/78004-ИП отсутствует и ранее не возбуждалось; в публичной (открытой) базе данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов также отсутствует информация об исполнительном производстве с указанным номером.

Основанием для отказа во включении заявленного Банком требования в Реестр послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 13.04.2021.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствую фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Банка, как считает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А56-69161/2021/тр.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк24.ру» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко