Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр электротехнической продукции и кабельных сборок» Сорокина А.М. (доверенность от 20.09.2016 № 5), от общества с ограниченной ответственностью «Абео» Трофимовой Е.В. (доверенность от 30.04.2017),

рассмотрев 09.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр электротехнической продукции и кабельных сборок» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Смирнова В.И., Черемошкина В.В.) по делу № А56-69167/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр электротехнической продукции и кабельных сборок», место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, дом 2, ОГРН 1097847303410, ИНН 7802483669 (далее –ООО «ЦЭПиКС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Абео», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная улица, дом 20, лит. «А», ОГРН 1127847053377, ИНН 7804477558 (далее – ООО «Абео»), о взыскании 657 779 руб. 20 коп. задолженности и 1 379 938 руб. 48 коп. компенсации за давальческий материал.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика штрафную неустойку в соответствии с пунктом 6.3 договора в размере 50 598 руб. 40 коп. и 61 222 руб. 43 коп. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 33 801 руб. расходов по государственной пошлине и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (том дела 1, лист 85).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, исковое заявление ООО «ЦЭПиКС» в части требований о взыскании 1 379 938 руб. 48 коп. компенсации оставлено без рассмотрения (в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора). Истцу возвращено из федерального бюджета 16 633 руб. 46 коп. госпошлины. В пользу ООО «ЦЭПиКС» с ООО «Абео» взыскано 657 779 руб. 20 коп. задолженности и 50 598 руб. 40 коп. неустойки, а также 17 167 руб. 54 коп. расходов по государственной пошлине и 8250 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска ООО «ЦЭПиКС» отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЦЭПиКС», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление в части оставления без рассмотрения требований истца о взыскании 1 379 938 руб. 48 коп. компенсации, а также в отказанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, и принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований ООО «ЦЕПиКС» в полном объеме.

Податель жалобы считает, что в материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом досудебного претензионного порядка по взысканию суммы компенсации за давальческий материал, поскольку в уведомлении об одностороннем отказе истца от исполнения обязательств по договору поставки продукции содержится требование ООО «ЦЭПиКС» к ответчику о предоставлении отчета об использовании давальческих материалов.

По мнению ООО «ЦЕПиКС», на обязанность возместить ему действительную стоимость материалов (в случае невозможности возвратить имущество в натуре) указано также в претензии от 01.09.2016.

Податель жалобы полагает, что претензионный порядок был соблюден; поскольку ответа на обе претензии со стороны ответчика не поступило, то истец правомерно самостоятельно рассчитал стоимость неиспользованных материалов и обратился в суд с требованием о ее взыскании.

В данном случае ООО «ЦЕПиКС» считает, что претензионный порядок не должен являться препятствием к защите прав истца, поскольку со стороны ответчика никаких действий по урегулированию ситуации не произведено. По мнению подателя жалобы, неуказание в претензиях конкретной суммы материалов не является основанием для оставления без рассмотрения требования о взыскании этой суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении устного ходатайства ответчика об отложении рассмотрения жалобы, поскольку не ознакомление представителя ответчика с материалами дела не препятствует суду рассмотреть кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦЕПиКС» («Покупатель») и ООО «Абео» («Поставщик») 31.03.2015 заключили договор № 15.01.737 «на поставку продукции» (далее – Договор).

Предметом Договора является изготовление «Поставщиком» (в том числе, монтаж, сборка и тестирование) и поставка «Покупателю» изделий – «модуль мультиплексора 16-К МР16.0144.150210.15» – в количестве 102 штук; «Покупатель» обязался оплатить и принять указанную продукцию на условиях, предусмотренных Договором.

По условиям Договора (пункт 1.4) «Покупатель» обеспечивает «Поставщика» для изготовления продукции необходимыми комплектующими элементами, материалами, отдельными деталями (давальческое сырье), конструкторской документацией в соответствии с «Перечнем давальческого сырья» (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 6.1 Договора «Поставщик» несет материальную ответственность за материальные ценности, переданные ему «Покупателем» по товарно-транспортной накладной.

Общая стоимость продукции, поставляемой по Договору, указана в «Спецификации на поставку продукции» (Приложение № 4) и составляет 1 612 824 руб. (с НДС).

В порядке предоплаты по Договору истец перечислил ответчику денежные средства, однако, ответчик свои встречные договорные обязательства в полном объеме не исполнил.

Впоследствии «Покупатель» отказался от исполнения обязательств по Договору в одностороннем порядке, направив в адрес «Поставщика» соответствующее уведомление от 26.07.2016 (том дела 1, листы 43 – 48).

После расторжения Договора оставшийся давальческий материал ответчик истцу не возвратил. Претензия истца от 01.09.2016 (том дела 1, листы 51 – 52) не удовлетворена.

По расчету истца, представленному в материалы дела (том дела 1, листы 53 – 54), общая стоимость неиспользованных «Поставщиком» материалов составляет 1 379 938 руб. 48 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворив заявленные ООО «ЦЕПиКС» исковые требования, требование о взыскании указанной суммы стоимости (1 379 938 руб. 48 коп.) давальческих материалов оставили без рассмотрения в связи не соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в этой части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов жалобы, считает, что кассационная жалоба ООО «ЦЕПиКС» не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции от 23.06.2016, действовавшей с 01.09.2016 – на момент подачи искового заявления), спор, возникающий из гражданских правоотношений, – за исключением определенных категорий дел, перечисленных в настоящей статье Кодекса, к которым настоящее дело не относится, – может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу приведенной нормы, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

В рамках досудебного претензионного урегулирования спора заинтересованное лицо направляет контрагенту требование об урегулировании спора между ними. Документ должен содержать четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В арбитражный суд ООО «ЦЭПиКС» заявило требование о взыскании 1 379 938 руб. 48 коп. компенсации в виде стоимости давальческого (неиспользованного при производстве работ) материала.

Как правильно определили судебные инстанции, указанное требование относится к категории споров, для которых предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика уведомление от 26.07.2016 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору, а также обращался к ООО «Абео» с претензией от 01.09.2016. При этом ни уведомление (том дела 1, листы 43 – 48), ни претензия (том дела 1, листы 51 – 52) не содержат четко сформулированные требования (как это сделано в иске) о возмещении «Покупателю» 1 379 938 руб. 48 коп. стоимости неиспользованного материала.

С учетом изложенного, суды правомерно признали претензионный порядок в отношении требования ООО «ЦЭПиКС» о компенсации ответчиком стоимости имущества, самостоятельно оцененного истцом в 1 379 938 руб. 48 коп., не соблюденным.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, истец в материалы дела не представил. Произведенный истцом расчет стоимости неиспользованных материалов (том дела 1, листы 53 – 54), согласно описи вложения в ценное письмо (лист дела 52), с претензией от 01.09.2016 в адрес ответчика не направлялся.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, спорное требование правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Довод подателя жалобы о том, что оставление части требований без рассмотрения нарушает права ООО «ЦЭПиКС» на судебную защиту, подлежит отклонению, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А56-69167/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр электротехнической продукции и кабельных сборок» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов