Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сентравис Сейлс Рус» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-69169/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Балтийский завод», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, дом 16, ОГРН 1027800509000, ИНН 7830001910
(далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сентравис Сейлс Рус», адрес: 115191, Москва, 4-й Рощинский проспект, дом 19, офис 401, ОГРН 5067746317293 (далее - Общество), о взыскании
5 199 290,84 руб. неустойки, предусмотренной договором поставки
№ 109/4/Р-556-2017 от 10.04.2017. Заявление принято с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Заводу 20.09.2021 выдан исполнительный лист ФС 037642054.

Истец на основании части 1 статьи 183 АПК РФ обратился в суд с заявлением об индексации присужденных судом по настоящему делу денежных сумм и взыскании в связи с этим с ответчика индексации за период с 01.07.2021 по июль 2022 года, указывая, что фактически погашение долга было осуществлено платежными поручениями: от 26.08.2022 № 133882 на сумму
5 199 290,84 руб. (договорной неустойки), от 26.08.2022 № 133883 на сумму
48 996 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2023 заявление удовлетворено, произведена индексация денежных средств, присужденных решением от 25.02.2021 по настоящему делу, с Общества в пользу Завода взыскано 792 491,31 руб. суммы индексации.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2023 определение суда первой инстанции изменено, заявление Завода об индексации присужденных сумм удовлетворено частично. С Общества в пользу Завода взыскана индексация взысканных решением суда первой инстанции по делу
№ А56-69169/2020 денежных средств за период с 01.07.2021 по 26.08.2022 в сумме 700 646,29 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение и постановление отменить в части взыскания суммы индексации за период с 01.04.2022 по 01.08.2022.

В судебном заседании представитель Завода, ссылаясь на законность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать, в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П, исходил из обоснованности требований истца, поскольку применению подлежит федеральный индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети Интернет.

Отклоняя ссылку подателя жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, в связи с чем положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в данном случае не могут быть применены, поскольку индексация не является финансовой санкцией за неисполнение денежных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71
АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что введение маротория не отменяет обязанности ответчика исполнить вступившее в законную силу решение суда, право на компенсацию возникло у заявителя именно вследствие незаконных действий ответчика по неисполнению судебного акта, учитывая, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2023 № 305-ЭС22-16399 по делу
№ А40-286229/2018, установив ошибку при расчете индексации, обоснованно изменил определение суда первой инстанции в части суммы индексации подлежащей взысканию с Общества.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием апелляционным судом положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-69169/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сентравис Сейлс Рус» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Аникина