Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красносельской районной общественной Организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-69175/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО1 районная общественная Организация Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов, место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, территория Станционный поселок, участок 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОРГН 1027739049689, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 10 700 руб. страхового возмещения, 3500 руб. расходов на проведение экспертизы, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2017 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2017 решение суда от 30.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несогласие с выводами судов, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что Организацией соблюдены все требования действующего законодательства.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что 03.06.2016 произошло столкновение автомобилей «BMW» (государственный регистрационный знак <***>), собственник - ФИО2 и «Шевроле Нива» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя «Шевроле Нива».

Автомобилю «BMW» (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения, что подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована Обществом по полису ССС № 0699722020.

ФИО2 07.06.2016 обращался к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного автомобилю BMW X3, указанный факт подтверждается перепиской сторон.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» от 13.06.2016 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 61 600 руб.

ПАО «Росгосстрах», учитывая указанное заключение, 15.06.2016 осуществило выплату страхового возмещения в размере 61 600 руб.

ФИО2 заключил с ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» договор на проведение независимой технической экспертизы об оценке рыночной стоимости действительного ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 25.07.2016 № 762/16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 72 300 руб. Стоимость экспертизы составила 3500 руб.

Между потерпевшим (цедент) и Организацией (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 04.08.2016 № 3/16, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по рассматриваемому страховому случаю.

Организация направила в адрес Общества заявление о доплате страховой выплаты, а также уведомление о состоявшейся уступке.

Поскольку ответчик указанное требование оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Законом об ОСАГО.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, определена в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО и составляет 400 000 руб.

Из материалов дела видно, что Общество выплатило потерпевшему по спорному страховому случаю страховое возмещение в размере 61 600 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

Не согласившись с выплаченной суммой, потерпевший (ФИО2) самостоятельно заключил договор на проведение независимой технической экспертизы об оценке рыночной стоимости действительного ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля и передал право требования спорной суммы по договору цессии Организации.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Договор цессии сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно отказали Организации в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

И только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший (в рассматриваемом деле - ФИО2) вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Материалы дела не содержат документального подтверждения несогласия потерпевшего с выплаченной Обществом суммой в размере 61 600 руб.

Ссылка подателя жалобы на претензию от 26.09.2016правомерно не принята судами в качестве такого доказательства, поскольку направлена от имени Организации, а не от потерпевшего.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу №А56-69175/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов – без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов