Гражданский кодекс часть 1

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» Брезгиной И.Н. (доверенность от 15.04.2015),

рассмотрев 02.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-69197/2014

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.75, ОГРН 102780274068, ИНН 7805017909 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская компания", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.82, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН 1027802740877, ИНН 7813091173 (далее - Общество), и с учетом увеличения исковых требований просило взыскать 154 786 руб. 57 коп. задолженности и 301 801 руб. 45 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 решение отменено и принято новое решение. В соответствии с этим решением производство по делу в связи с частичным отказом истца от иска прекращено. В остальной части иск удовлетворен: с Общества взыскано в пользу Предприятия 127 717 руб. 44 коп. долга и 275 651 руб. 96 коп. пеней. В соответствии с принятым решением перераспределены расходы сторон на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Обществом ставится вопрос об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 и направлении дела на новое рассмотрение.

По мнению Общества, судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Представитель Предприятия просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения размером 228, 8 кв.м. расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.82А, пом. 16 Н. Помещение используется под антикварный магазин. Право собственности Общества зарегистрировано 03.07.2000г. Предприятие, являясь управляющей организацией, заключило с Обществом договор от 01.04.2012г. № 05/72 о долевом участии в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и возмещению затрат на коммунальные услуги. В договоре указаны тарифы, применяемые при расчетах.

Задолженность Общества за 2012-2014г. послужила основанием для предъявления Предприятием настоящего иска.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, учитывая отказ Предприятия от иска в части долга в размере 27 069 руб. 13 коп. и пеней в сумме 26 149 руб. 49 коп., прекратил производство по делу в той части, а исковые требования в оставшейся части удовлетворил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания долга.

Удовлетворяя иск Предприятия о взыскании основного долга, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации , пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества.

Между сторонами заключен договор от 01.04.2012№ 05/72 о долевом участии в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и возмещении затрат на коммунальные услуги (далее – договор от 01.04.2012).

Предприятие представляло расчет задолженности, произведенный по годам без учета платы за горячую воду, поскольку обязанность Общества вносить такую плату договор от 01.04.2012, не содержит. Апелляционный суд проверил расчет задолженности и согласился с ним. Иного расчета ответчик не представил.

Суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку Общество не представило доказательств оплаты долга, требования Предприятия о взыскании 127 717 руб. 44 коп. долга подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии со статьей 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года, апелляционный суд правомерно указал, что доводы Общества о пропуске срока исковой давности являются необоснованными. В данном случае апелляционный суд взыскал задолженность, образовавшуюся с 01.01.2013. С иском Предприятие обратилось в арбитражный суд в октябре 2014 года.

При таком положении постановление апелляционного суда о взыскании основного долга соответствует материалам дела и принято на основании правильного применения закона.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с постановлением апелляционного суда в части взыскания пеней.

Пени взысканы судом на основании пункта 6.2 договора от 01.04.2012, в соответствии с которым в случае несвоевременной оплаты Обществу начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Между тем в силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, названной нормой предусмотрен верхний предел ответственности за несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом принципа равенства участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации должна применяться как к собственникам жилых, так и к собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Пункт 6.2 договора от 01.04.2012 противоречит части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащей явный запрет на увеличение пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поэтому пункт 6.2 договора от 01.04.2012 является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Также суд апелляционной инстанции не проверил доводов Общества о невыставлении ему счетов, что препятствовало своевременному внесению платы. Между тем невыставление счетов на оплату может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее должника от ответственности за просрочку оплаты (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда в части взыскания пеней подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Соответственно отменяется постановление и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу № А56-69197/2014 отменить в части взыскания 275 651 руб. 96 коп. пеней и в части распределения государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части названное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская компания» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева