Гражданский кодекс часть 1

при участии от Центральной акцизной таможни ФИО1 (доверенность от 31.10.2014 № 05-21/24367), от общества с ограниченной ответственностью «Автоброкер» ФИО2 (доверенность от 12.08.2013),

рассмотрев 04.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу № А56-691/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоброкер», место нахождения: 195298, Санкт-Петербург, Белорусская ул., д. 4, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни, место нахождения: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 19.12.2013 № 10009000-775/2013, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2014, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 14.08.2014 и постановление от 02.12.2014. Податель жалобы считает законным и обоснованным привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании внешнеторгового контракта от 26.07.2010 № 01 EVRO, заключенного между Обществом и компанией «V.Katz Kraftfahzeughandel» (Германия), на таможенный пост Таможни поступил товар – экскаватор JCB JS 220 VIN <***>, год выпуска 15.07.2007, бывший в эксплуатации, изготовитель JCB, по инвойсу № 571/2010 от 26.07.2010. Страна происхождения товара – Соединенное Королевство, страна отправления – Германия. Таможенная стоимость товара составила 1 434 092 руб. 40 коп.

Общество подало на ввезенный товар в электронном виде декларацию на товары № 10009193/111212/0011560 (далее – ЭДТ) и комплект документов, подтверждающих в том числе таможенную стоимость товара.

При этом таможенная стоимость определена декларантом и принята Таможенным постом по 6-ому (резервному) методу ее определения на уровне 35 200 евро, о чем свидетельствует отметка «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» формы ДТС-2.

В качестве основы для определения таможенной стоимости товара Обществом использована информация электронного справочника «LECTURA-ONLINE.COM».

Товар выпущен должностным лицом Таможенного поста в соответствии с заявленной таможенной процедурой 12.12.2012.

После выпуска товара Таможня на основании статьей 66, 99 и 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) провела проверку документов и сведений, представленных Обществом для подтверждения таможенной стоимости ввезенного им товара (акт проверки от 09.07.2013 № 10009000/04/090713/А015).

В рамках проверки ГУБК ФТС России сделан запрос в таможенную службу Федеративной Республики Германии (далее – ФРГ), в ответ на который получена копия экспортной декларации № 12DE800867905078EО на указанный товар. Согласно сведениям, содержащимся в представленной в дело экспортной декларации, стоимость ввезенного Обществом товара на условиях поставки EXW-Штемведе (Stemwede) составляла 53 900 евро.

Таможня, полагая, что заявленная Обществом в ЭДТ таможенная стоимость товара основывается на недостоверных сведениях, 10.07.2013 вынесла решение о корректировке таможенной стоимости названного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 по делу № А40-133683/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, решение таможенного органа от 10.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ЭДТ № 10009193/111212/0011560 признано законным и обоснованным.

Поскольку заявление декларантом в ЭДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости товара повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, Таможней в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, проведено административное расследование и 19.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 19.12.2013 по делу № 10009000-775/2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, что составляет 180 418 руб. 79 коп.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, указав на отсутствие в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает выводы судов правильными и обоснованными.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 1 и подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются в числе прочего сведения о товарах, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

Статьей 188 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, в частности, обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза.

При этом в силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 названного Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Оспариваемым постановлением таможенного органа Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, за недостоверное декларирование товара.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образует заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с приведенными нормативными положениями состав названного правонарушения является материальным, то есть, включающим в себя помимо противоправного действия и наступление общественно опасных (негативных) последствий в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера. В качестве соответствующих сведений о товарах понимается их таможенная стоимость.

Ответственность за данное правонарушение для юридических лиц установлена в виде наложения административного штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения.

Вместе с тем административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В качестве противоправного деяния Обществу вменено заявление в ЭДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, повлекшее занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей.

Судебными актами по делу № А40-133683/2013 подтверждена правомерность решения Таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом товара.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, суды обоснованно указали, что в действиях Общества имеется событие вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что таможенная стоимость товара при его таможенном декларировании определена Обществом на основании шестого (резервного) метода с использованием в качестве источника ценовой информации данных ценового электронного справочника, а также инвойса к контракту по данной поставке.

При таможенном декларировании Общество в подтверждение заявленной им таможенной стоимости товара представило контракт от 26.07.2010, инвойс и электронный справочник товаров «LECTURA-ONLINE.COM». При этом контрактная стоимость товара оказалась идентична стоимости товара, рассчитанной с использованием названного электронного справочника.

Следовательно, у Общества не было оснований сомневаться относительно таможенной стоимости ввозимого им товара.

В то же время согласно сведениям, содержащимся в экспортной декларации, полученной таможенным органом из ФРГ, стоимость товара, задекларированного Обществом по ЭДТ, на условиях поставки EXW-Штемведе (Stemwede) составляла 53 900 евро.

Таможня только на основании данного стоимостного различия сделала вывод о недостоверном декларировании Обществом таможенной стоимости товара, повлекшее занижение уплаты таможенных платежей, не истребовав у поставщика и экспортера иные документы и сведения относительно продажи Обществу экскаватора JCB JS 220 VIN <***> по контракту от 26.07.2010 и инвойсу № 571/2010 от 26.07.2010.

В названном инвойсе № 571/2010 от 26.07.2010 указана стоимость названного экскаватора – 35 200 евро.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что таможенный орган не привел доказательств того, что при подаче ЭДТ Общество, помимо имеющихся у него документов, располагало сведениями об экспортной декларации из ФРГ.

Следовательно, Таможней не доказано, что Общество знало или могло предвидеть недостоверность сведений, указываемых в ЭДТ, относительно таможенной стоимости ввезенного товара.

Не представлены подателем жалобы и доказательства того, что Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства.

Суды также правильно указали, что таможенный орган не представил достаточных доказательств занижения Обществом заявленной таможенной стоимости товара.

В подтверждение обоснованности цены на ввезенный товар заявитель представил платежные документы и ведомость банковского контроля, подтверждающие оплату спорного товара иностранному контрагенту в размере 35 200 евро.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что само по себе наличие экспортной декларации из ФРГ не свидетельствует о порочности сделки, заключенной между Обществом и контрагентом, не опровергает условия, на которых ввезен товар в Российскую Федерацию, и не является основанием для признания недостоверными сведений, содержащихся в иных представленных для таможенного декларирования документах, если иное не будет документально доказано.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы Таможни отсутствуют. Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу № А56-691/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи И.С. Любченко

И.Г. Савицкая