Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22467/2018) ТСН "Центральная-4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 по делу № А56-69213/2017 (судья Лебедева И.В.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к ТСН "Центральная-4"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников недвижимости "Центральная-4" (далее – ответчик) 280 162 руб. 62 коп., из которых: 201 201 руб. 79 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с марта 2017 года по июнь 2017 года включительно по договору энергоснабжения от 01.07.2016 № 87878 за потребленную электроэнергию, согласно выставленным счетам-фактурам, 78 960 руб. 83 коп. неустойки по договору за период с 16.04.2017 по 22.08.2017, а также неустойки по договору в размере 0,1 % от суммы долга, взысканной судом, за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2017 по день фактической оплаты. Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 изменено, изложено в следующей редакции: с ответчика в пользу истца взыскано 100 835,34 руб. задолженности, в остальной части иска по требованию о взыскании основного долга отказано, решение суда от 01.11.2017 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по уплате госпошлины оставлено без изменения. Также с истца в пользу ответчика взыскано 1 400 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу №А56-69213/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 судебное заседание назначено на 06.07.2018.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию согласно выставленным счетам-фактурам за период с марта 2017 года по июнь 2017 года включительно в размере 201 201,79 руб. и об уточнении исковых требований, в связи с оплатой задолженности, просит взыскать с ответчика 81 920 руб. 56 коп. неустойки по договору за период с 16.04.2017 по 30.10.2017 включительно. Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018г. принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности, приняты уточнения исковых требований. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. неустойки, 18 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 277 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСН "Центральная-4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить сумму неустойки до 19 468 руб. 54 коп. и уменьшить сумму расходов на услуги представителя до 9 000 руб., учитывая, что часть этих услуг не могла быть оказана по представленному истцом договору, заключенному после подготовки подачи иска.

В настоящем судебном заседании 26.09.2018г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, истец возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 87878 от 01.07.2016 (далее – Договор).

В соответствии с Договором истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Разделом 4 Договора предусмотрено, что оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Потребитель обязуется самостоятельно получать у гарантирующего поставщика расчетные документы. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу.

Истец исполнил взятые на себя договорные обязательства, тогда как ответчик нарушил обязательство в части оплаты потребленной электрической энергии, в результате чего образовалась задолженность за период с марта 2017 года по июнь 2017 года включительно, с учетом уточнений, в размере 201 201 руб. 79 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из характера сложившихся между сторонами отношений, при покупке электрической энергии следует, что в данных отношениях ответчик является потребителем.

Согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, по смыслу приведенных положений размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон даже в случае, если его размер установлен законом, при условии отсутствия запрета на увеличение размера неустойки.

В Федеральном законе от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" отсутствует норма, которая запрещает увеличение размера неустойки соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.5. договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просит взыскать, с учетом уточнений, 81 920 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2017 по 30.10.2017 включительно.

Судом первой инстанции снижена заявленная истцом неустойка до 50 000 руб.

Заявление ответчика о еще большем снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ рассмотрено апелляционным судом и отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Исходя из позиции высших судебных инстанций (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, а также Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 7-0 от 15.07.2015), пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной выше нормы права ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что взысканная судом неустойка (с учетом уменьшения) в размере 50 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, апелляционная инстанция отказывает ответчику в уменьшении неустойки до 19 468 руб. 54 коп.

Истцом заявлено требование о возмещении 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Понесенные истцом судебные издержки подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно:

- счетом на оплату от 26.09.2017 № 51, выставленным исполнителем заказчику на оплату предоставленных услуг в сумме 252 000 руб.

- платежным поручением от 29.09.2017 № 4764, подтверждающим оплату счета, в котором имеется ссылка на Договор оказания юридических услуг и дополнительное соглашение от 26.09.2017 № 1.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что взысканная сумма расходов является чрезмерной, при том, что ответчик оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов надлежащим образом, то есть документально, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК не подтвердил, доказательств неразумности (чрезмерности) взысканных расходов, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, не представил.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 N 82), а также конкретных обстоятельств, сложности дела в целом, рассмотрения спора в суде первой инстанции, признал заявленные расходы разумными и обоснованными в сумме 18 000 руб. При этом апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют (не опровергают выводы суда), при вынесении определения судом первой инстанции была дана объективная оценка всем доводам подателя жалобы, представленные в материалы документы подробно изучены, учтена сложность дела, объем подготовленных представителем в суде первой инстанции документов, соблюден баланс интересов сторон.

Кроме того суд в этой связи учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018г. по делу № А56-69213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова