Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28774/2019) ООО "Интеллект-лаборатория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 по делу № А56-69239/2019 (судья А.А. Сурков),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-лаборатория"

к Акционерному обществу "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект-лаборатория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (далее - ответчик) о взыскании 254732,55 руб. задолженности по договору от 04.10.2018 №041018-ТЭС-ХТТ-СДО, 6869,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.02.2019 по 10.06.2019.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в части взыскания процентов пользование чужими денежными средствами до 9025,56 руб. за период с 04.02.2019 по 21.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 22.07.2019 по момент погашения задолженности.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 22.08.2019 уточнение заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 9025,56 руб. за период с 04.02.2019 по 21.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 22.07.2019 по момент погашения задолженности, принято судом первой инстанции; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что подрядчик выполнил обязательства по приобретению оборудования системы охранного телевидения на сумму 254732,55 руб., о чем неоднократно уведомлял заказчика письмами от 24.12.2018, от 28.01.2019, от 18.03.2019, и просил сообщить о строительной готовности объекта для установки оборудования, однако заказчик проигнорировал все уведомления подрядчика, и в нарушение пункта 4.1.3 договора не подготовил объект к выполнению работ и не обеспечил доступ на строительную площадку, что являлось необходимым условием для передачи оборудования и выполнения работ. Кроме того, заказчик не выполнил обязательства по предоставлению закрываемого складского помещения для хранения инструментов и оборудования вблизи места выполнения работ (пункт 4.1.3); 13.06.2019 подрядчик направил заказчику уведомление о приостановке работ до устранения причин, препятствующих ее дальнейшему выполнению, однако ответ на указанное уведомление от ответчика не поступил; суд первой инстанции не принял во внимание, что необходимое для поставки оборудование имелось в наличии у подрядчика, предназначалось для монтажа на объекте заказчика, но передача его заказчику не могла быть осуществлена из-за отсутствия доступа на строительную площадку.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 04.10.2018 №040118-ТЭС-ХТТ-СДО (далее – договор), по которому подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу и пусконаладочным работам системы охранного телевидения (далее – системы) территории строительного городка по объекту: электростанция «Приморская ТЭС», расположенная по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, г. Светлый, согласно технического задания (приложение №1), а заказчик обязуется принять результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Работы выполняются подрядчиком из его материалов, оборудования, собственными силами или привлеченными силами и средствами. Стоимость системы, перечень и стоимость работ содержаться в расчете договорной цены (приложение №2), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Стоимость работ по договору определяется на основании расчета договорной цены (приложение №2) и составляет 380559,37 руб. (пункт 2.1).

Оплата по договору производится в 2 этапа:

1-й этап: оплата стоимости оборудования в размере 254732,55 руб. производится по факту поступления оборудования на объект заказчика, переданного по акту приема-передачи, подписанного сторонами на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней (пункт 2.6.1);

2-й этап: окончательная оплата по договору в размере 125826,82 руб. производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленного счета и представления подрядчиком в адрес заказчика сопроводительным письмом следующих документов в оригинале:

- акт о приемке выполненных работ (КС-2);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3);

- счета-фактуры (пункт 2.6.2).

Подрядчик обязуется выполнить обязательства, согласно пункта 1.1 договора, в течение 7 рабочих дней с момента выполнения пункта 2.6.1 настоящего договора (пункт 3.1).

Заказчик обязуется:

- производить оплату в соответствии со статьей 2 настоящего договора (пункт 4.1.1);

- предоставить на период производства работ доступ на территорию заказчика сотрудникам подрядчика по согласованным с заказчиком спискам. Предоставить подрядчику закрываемое складское помещение для хранения инструментов и оборудования вблизи места выполнения работ (пункт 4.1.3).

Подрядчик обязуется до начала производства работ обеспечить доставку оборудования соответствующего качества на объект (пункт 5.1.14).

При невыполнении, или ненадлежащем выполнении иных обязательств по настоящему договору подрядчик и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.7).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках спорного договора им было закуплено оборудование на сумму 254732,55 руб., и готово к передаче ответчику для монтажа на спорном объекте заказчика.

Представленными в материалы дела письмами от 24.12.2018, от 28.01.2019, от 18.03.2019, истец просил ответчика сообщить о строительной готовности объекта для установки оборудования, однако данные письма были оставлены без удовлетворения.

С целью передачи указанного оборудования ответчику, истец направил в адрес последнего согласно штампу Почты России на описи вложения 18.03.2019 акт приема-передачи оборудования от 18.03.2019 для подписания.

Ссылаясь на то, что ответчик закупленный истцом товар не принял, доступ на спорный объект у истца отсутствует, при этом, в добровольном порядке стоимость указанного товара ответчик не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт заключения договора, направления истцом ответчику писем о готовности к передаче предусмотренного данным договором оборудования, отсутствие факта его передачи, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом в рамках настоящего дела заявлено требование об оплате приобретенного им товара, при этом основанием для оплаты указанного товара по условиям пункта 2.6.1 договора является поступления оборудования на объект заказчика и его передача заказчику по соответствующему акту приема-передачи товара.

Ссылки истца на статью 514 ГК РФ подлежат отклонению, так как покупатель обязан оплатить товар, однако на покупателя и должна быть возложена обязанность принять товар либо установлен факт принятия им товара согласно условиям договора (например, товар доставлен покупателю, который отказывает его принимать и расписываться в документах).

Иное означает нахождение товара у поставщика и получение оплаты поставщиком при отсутствии встречного предоставления.

Акт приема-передачи оборудования от 18.03.2019 односторонний, отметок незаинтересованных лиц об отказе ответчика в приемке товара либо об отказе истцу в допуске на территорию ответчика не содержит.

Письмами истец сообщил ответчику о наличии оборудования на складе истца и о готовности передать оборудование, впоследствии просил принять оборудование.

Между тем, в силу пункта 2.6.1 договора оплата, 1 этап, производится по факту поступления оборудования на объект заказчика, а не после сообщения заказчику о наличии у истца оборудования. Подрядчик оборудование на объект не поставлял, акт об отказе в получении оборудования не составлял, направление ответчику акта приема-передачи оборудования не может быть приравнено к передаче оборудования.

По условиям договора транспортировка оборудования не относится к обязанностям заказчика, как и направление подрядчику каких-либо ответов на уведомление о готовности оборудования к отгрузке, которое согласно условиям договора подрядчиком заказчику не направляется.

Подрядчик должен был для выполнения работ поставить оборудование на объект заказчика, чего подрядчиком сделано не было. Факты неправомерного недопуска истца на территорию ответчика для монтажа оборудования документально не подтверждены.

Поскольку истцом фактически спорный товар ответчику передан не был, суд первой инстанции, сославшись на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя, следовательно, по смыслу указанной нормы оплате подлежит только поставленный либо считающийся поставленным товар, и в отсутствие доказательств передачи данного товара заказчику, денежные средства (стоимость указанного товара) взысканы быть не могут.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права обратится в суд с требованием об обязании ответчика принять указанный товар в рамках спорного договора, либо с требованием о взыскании суммы убытков, понесенных ввиду закупки данного товара для исполнения договора.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 по делу № А56-69239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина